333. — 1871 ГОДА ФЕВРАЛЯ 24-ГО И МАРТА 17-ГО ЧИСЕЛЪ. По кассаціонной жалобѣ жены Капитана Елисаветы Крамаревой на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. В. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Надворный Совѣтникъ Старовойтовъ представилъ въ Одесскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ наслѣдникамъ Штабъ-Ротмистра Каламатина, а именно къ дочерямъ его: Иринѣ Родзишевской и Елисаветѣ Крамаревой и къ опекуну надъ малолѣтними дѣтьми своими Александру Родзишевскому объ уплатѣ имъ 9,000 р. съ процентами и вознагражденіемъ по векселю, выданному Каламатинымъ 30-го Мая 1869 г. Противъ иска сего повѣренный Крамаревой и Родзишевской заявилъ, на основаніи 3 п. 571 ст. Уст. Гр. Суд., отводъ, доказывая, что онѣ, по 1259 ст. т. X ч. 1, не могутъ отвѣтствовать за долги отца ихъ, такъ какъ не наслѣдовали послѣ него по правамъ наслѣдства, а пріобрѣли отъ него имѣніе въ даръ по духовному завѣщанію, при жизни завѣщателя; въ подтвержденіе сего повѣренный представилъ: во 1-хъ) копію съ духовнаго завѣщанія Каламатина 20 Августа 1865 г., въ которомъ завѣщатель въ п. 1 объясняетъ, что такъ какъ онъ еще въ 1861 г. отдалъ въ полное распоряженіе дочерямъ своимъ Родзишевской и Крамаревой деревни Александровку, Самойловку, Мурату и Ѳедоровку, то нынѣ духовнымъ завѣщаніемъ симъ подтверждаетъ то распоряженіе свое; въ п. 2, что у него производится спорное съ Унтиловымъ дѣло о землѣ; по окончаніи этого дѣла, онъ завѣщаетъ дочери своей, у которой въ настоящее время меньшее количество десятинъ земли, столько десятинъ, чтобы у обѣихъ сестеръ было равное количество земли; въ п. 3, что сдѣланное имъ распредѣленіе имущества между дочерьми его должно отклонить всякое съ ихъ стороны дальнѣйшее притязаніе; въ случаѣ же если бы онѣ нарушили такую волю его, то раздѣлъ его состоянія долженъ быть произведенъ съ измѣненіемъ, а именно: деревни Александровка и Самойловка должны быть раздѣлены поровну между обѣими дочерьми, а деревни Мурату и Ѳедоровку онъ назначаетъ въ добавокъ той изъ дочерей, которая останется покорна волѣ и распоряженію его; въ п. 5, завѣщатель предоставляетъ дочерямъ своимъ полное право просить о вводѣ ихъ во владѣніе отданнымъ имѣніемъ и о перечисленіи онаго за ними, и во 2 хъ) два вводныхъ листа отъ 4 Октября 1865 г. о вводѣ во владѣніе Крамаревой землею въ 1075 десятинъ при дер. Мураты и Ѳедоровкѣ, доставшееся ей отъ отца по духовному завѣщанію, и Родзишевской землею въ 1300 десятинъ при дер. Александровкѣ и Самойловкѣ. Вводъ во владѣніе исполненъ временнымъ отдѣленіемъ Тираспольскаго Уѣзднаго Полицейскаго Управленія, согласно указу Тираспольскаго Уѣзднаго Суда отъ 3 Октября 1865 г. по духовному завѣщанію Каламатина, лично имъ явленному и засвидѣтельствованному 2 Октября 1865 г. у крѣпостныхъ дѣлъ того Суда. Повѣренный истца, въ виду заявленнаго отвода со стороны Крамаревой и Родзишевской, на судѣ объявилъ, что ему безразлично кто будетъ отвѣчать по его иску, что онъ отыскиваетъ слѣдующую ему сумму со всѣхъ наслѣдниковъ Каламатина, размѣра же отвѣтственности каж-
— 585 —
даго изъ отвѣтчиковъ онъ въ виду не имѣлъ и въ настоящее время опредѣлить не можетъ, но находитъ, что искъ довѣрителя его достаточно покрывается тѣмъ имуществомъ, которымъ наслѣдовали малолѣтніе Родзишевскіе, вслѣдствіе чего просилъ взыскать съ нихъ всю отыскиваемую имъ сумму. Одесскій Окружный Судъ призналъ Крамареву и Родзишевскую свободными отъ отвѣтственности по долгу Каламатина, такъ какъ во 1-хъ онѣ не по наслѣдству, а по дару получили имѣніе отъ него, во 2-хъ, что независимо отъ сего удовлетвореніе по долгу, учиненному Каламатинымъ въ 1869 г., не можетъ падать на отвѣтницъ, владѣющихъ съ 1865 г. имуществомъ принадлежавшимъ должнику только до 1865 г. и въ 3-хъ, что повѣренный истца противъ устраненія Крамаревой и Родзишевской отъ отвѣтственности по иску не спорилъ, слѣдовательно призналъ отводъ правильнымъ. Обращаясь же къ требованію истца о взысканіи всей суммы съ малолѣтнихъ Родзишевскихъ, Окружный Судъ нашелъ, что подобное ходатайство измѣняетъ совершенно первоначальное требованіе Старовойтова, которое, по точному разуму 332 ст. Уст. Гр. Суд., допущено быть не можетъ, и такъ какъ истецъ размѣра отвѣтственности различныхъ отвѣтчиковъ не указалъ, то опредѣлилъ: признать исковыя требованія Старовойтова въ настоящемъ положеніи дѣла не подлежащими удовлетворенію. Въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе это повѣренный Старовойтова доказывалъ неправильность примѣненія Окружнымъ Судомъ къ настоящему дѣлу 332 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что по существу не было никакого измѣненія и увеличенія требованія съ его стороны; въ исковомъ прошеніи показаны были четыре наслѣдника, если же на судѣ ихъ оказалось лишь два, то это обстоятельство не можетъ быть признано за увеличеніе исковыхъ требованій, которыя заключались какъ вначалѣ, такъ и впослѣдствіи, въ одной и той же суммѣ, т. е. 9,000 т. руб.; искъ былъ обращенъ къ наслѣдникамъ Каламатина и если вмѣсто четырехъ, оказывается двое наслѣдниковъ, то распредѣленіе исковой суммы должно падать на этихъ двухъ лицъ и увеличеніе размѣра ихъ отвѣтственности нельзя считать увеличеніемъ исковаго требованія, а истекаетъ непосредственно изъ первоначальнаго исковаго требованія о взысканіи суммы съ наслѣдниковъ Каламатина согласно 1259 ст. т. X ч. 1. За симъ апелляторъ указываетъ на неправильное признаніе Окружнымъ Судомъ духовнаго завѣщанія Каламатина дарственною записью, потому что завѣщаніе не совершено порядкомъ, установленнымъ для перехода правъ собственности на недвижимыя имѣнія въ ст. 728—729 т. X ч. 1 и посему проситъ подвергнуть Крамареву и Родзишевскую отвѣтственности по 1259 ст. т. X ч. 1., какъ наслѣдницъ Каламатина, при чемъ указываетъ размѣры отвѣтственности каждаго изъ наслѣдниковъ Каламатина, которые представляютъ собою одно лицо умершаго отвѣтчика. Одесская Судебная Палата признала, что альтернативное выраженіе повѣреннаго Старовойтова просьбы своей при словесномъ объясненіи въ Окружномъ Судѣ, оправдывается вполнѣ заявленнымъ со стороны повѣреннаго отвѣтчицъ отводомъ, уважительность или неосновательность каковаго отвода остались неразрѣшенными въ то время Судомъ; почему, имѣя въ виду, что при этомъ повѣренный Старовойтова не выразилъ положительнаго отступленія своего отъ права простирать къ Крамаревой и Родзишев-