615.—1873 года мая 2-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанъ Литвиновыхъ, присяжнаго повѣреннаго Праотцева, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Въ настоящемъ дѣлѣ обсужденію судебныхъ мѣстъ подлежалъ споръ о правѣ собственности на домъ въ гор. Ногайскѣ, возникшій по иску, предъявленному 28 Іюня 1870 г. со стороны вдовы Степаниды и сыновей ея Ивана, Николая и Емельяна Литвиновыхъ къ купцу Соколовскому. Истцы утверждали, что означенный домъ поступилъ въ 1869 году во владѣніе Соколовскаго неправильно, и что онъ принадлежитъ имъ по праву давности, такъ какъ до смерти мужа Степаниды, Петра Литвинова, послѣдовавшей въ 1863 году, домъ тотъ находился во владѣніи послѣдняго, а потомъ перешелъ къ нимъ, какъ къ его наслѣдникамъ. Представивъ въ подкрѣпленіе своего требованія разные документы, Литвиновы просили, въ случаѣ, если эти доказательства ихъ будутъ признаны недостаточными, то произвести,
— 1431 —
на основаніи ст. 412 Уст. Гр. Суд., дознаніе о продолжительности владѣнія Петра Литвинова. Отвѣтчикъ же Соколовскій право свое на принадлежность ему спорнаго дома основывалъ на купчей крѣпости, совершенной въ 1868 г., по которой одинъ изъ сыновей Петра, Иванъ Литвиновъ, означенный домъ, какъ свою собственность, доставшуюся ему въ 1867 г. отъ мѣщанина Шватченко, продалъ Соколовскому. Одесская Судебная Палата отказала Литвиновымъ въ искѣ, такъ какъ не усмотрѣла изъ представленныхъ съ ихъ стороны документовъ доказательствъ на то, что пріобрѣтенный Соколовскимъ по купчей крѣпости домъ принадлежалъ Петру Литвинову. Ходатайство же Литвиновыхъ о произведеніи дознанія Палата признала неподлежащимъ удовлетворенію: во 1-хъ) потому, что сами истцы не утверждаютъ, что Петръ Литвиновъ владѣлъ означеннымъ имѣніемъ на правѣ, указанномъ въ ст. 533 т. X ч. 1, и во 2-хъ) потому, что дознаніе о продолжительности владѣнія, прекратившагося, по словамъ самихъ истцовъ, въ 1863 г., представляется теперь несвоевременнымъ. Въ принесенной на это рѣшеніе, по довѣренности Литвиновыхъ, кассаціонной жалобѣ,—присяжный повѣренный Праотцевъ проситъ объ отмѣнѣ онаго по нарушенію Судебною Палатою ст. 456, 1 п. 711 и 412 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ кассаціонной жалобы повѣреннаго Литвиновыхъ, находитъ, что, по содержанію исковаго требованія Литвиновыхъ, какъ оно изложено и въ самомъ рѣшеніи Судебной Палаты, обсужденію ея подлежалъ споръ между истцами и Соколовскимъ о правѣ собственности той или другой стороны на домъ въ гор. Ногайскѣ. Въ виду сего, заключеніе Судебной Палаты о томъ, что сами истцы не утверждаютъ, чтобы Петръ Литвиновъ владѣлъ означеннымъ имѣніемъ на правѣ, указанномъ въ ст. 533 т. X ч. 1, противорѣчитъ установленнымъ ею самою обстоятельствамъ дѣла, изъ которыхъ видно, что повѣренный истцовъ принадлежность этого дома вдовѣ и дѣтямъ Петра Литвинова основывалъ на безспорномъ сего послѣдняго владѣніи онымъ въ теченіи нѣсколькихъ земскихъ давностей, и въ подтвержденіе такого владѣнія просилъ произвести дознаніе на основаніи ст. 412 Уст. Гр. Суд. Но Судебная Палата отказала въ этомъ ходатайствѣ просителя, признавъ его теперь несвоевременнымъ, потому, что владѣніе Литвиновыхъ домомъ прекратилось въ 1863 г. Изъ этихъ словъ рѣшенія Судебной Палаты слѣдуетъ заключить, что, по ея мнѣнію, давностью безспорнаго владѣнія можетъ защищаться только то лицо, въ дѣйствительномъ владѣніи котораго спорное имущество находится при самомъ возникновеніи спора о принадлежности онаго. Такое заключеніе Судебной Палаты нельзя признать правильнымъ. По смыслу ст. 533 и 565 т. X ч. 1 тотъ, кто желаетъ доказать права собственности на имущество по давности владѣнія онымъ, долженъ доказать, что оно, въ теченіе десяти лѣтъ, находилось въ безспорномъ и непрерывномъ владѣніи его въ видѣ собственности. Слѣдовательно, при отсутствіи одного изъ этихъ, указанныхъ въ ст. 533, признаковъ, владѣніе не можетъ обратиться въ право собственности, а поэтому и лицо, которое никогда не владѣло спорнымъ имуществомъ въ видѣ собственности, или владѣніе котораго было прервано или оспорено прежде истеченія десяти лѣтъ съ того времени, какъ оно началось,—не можетъ быть признано собственникомъ