821.—1871 года сентября 16-го дня. По кассаціоннымъ жалобамъ Мекленбургъ-Шверинской подданной Якобины Штейнъ и повѣреннаго Княгини Друцкой-Соколинской на рѣшеніе Смоленскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. ГРАВЕ.)
Мекленбургъ-Шверинская подданная Якобина Штейнъ представила 23 Декабря 1869 г. ко взысканію росписку, выданную 1-го Октября 1858 г. Княгинею Варварою Друцкой-Соколинской Ѳемѣ Чижу въ занятыхъ у него 300 руб. съ указанными процентами и отъ него переданную истицѣ Штейнъ, которая просила взыскать съ Друцкой-Соколинской эту сумму съ процентами съ 1-го Октября 1858 г. и 25 руб. издержекъ производства. За неявкою отвѣтницы, Мировой Судья присудилъ въ пользу Штейнъ 300 р. съ процентами съ 1-го Октября 1858 г. и за веденіе дѣла 20 руб. По отзыву Друцкой-Соколинской назначено было новое разбирательство и за неявкою ея постановлено вторичное заочное рѣшеніе исправляющимъ должность участковаго, Почетнымъ Мировымъ Судьею Криштоосовичемъ, который также присудилъ въ пользу Штейнъ 300 руб. съ процентами съ 1 Октября 1858 года и 20 руб. за веденіе дѣла. Друцкая-Соколинская въ апелляціонной жалобѣ заявила, что Судья Криштофовичъ, какъ состоявшій Членомъ Смоленской Губернской Земской Управы, согласно разъясненію Общаго Собранія 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ 1867 г. № 390, не имѣлъ права исправлять должность участковаго Мироваго Судьи, по существу же дѣла опровергала искъ безденежностію росписки, въ чемъ сослалась на свидѣтеля діакона Чистякова. При разбирательствѣ
— 1367 —
дѣла въ Смоленскомъ Мировомъ Съѣздѣ, повѣренный Княгини Друцкой-Соколинской просилъ объ устраненіи Мироваго Судьи Цызырева, постановившаго по дѣлу первое заочное рѣшеніе, но отводъ этотъ признанъ Съѣздомъ не заслуживающимъ уваженія, такъ какъ апелляціонная жалоба принесена на второе заочное рѣшеніе, постановленное другимъ Судьею. Мировой Съѣздъ, допросивъ свидѣтелей, нашелъ между прочимъ 1) одинъ изъ свидѣтелей удостовѣряетъ, что Княгиня Друцкая въ день выдачи росписки не могла получить отъ Чижа денегъ, потому что была въ тотъ день въ деревнѣ, а Чижъ находился въ Смоленскѣ, присовокупивъ, что Чижъ въ 1858 г. распоряжался постройками въ имѣніи Княгини. Съѣздъ призналъ это показаніе недоказывающимъ безденежности росписки, такъ какъ неполученіе денегъ въ день выдачи росписки еще не свидѣтельствуетъ, въ виду 2017 ст. Х т. 1 ч., о ея безденежности. Другой свидѣтель, діаконъ Чистяковъ, показалъ, что Чижъ въ 1858 г. распоряжался работами въ имѣніи Княгини Друцкой-Соколинской и росписка дана ею безъ полученія денегъ, въ благодарность Чижу за его хлопоты по устройству ея имѣнія, какое обстоятельство подтверждаетъ, что росписка, выданная Княгинею Чижу въ 1858 г., не есть безденежная, такъ какъ хлопоты Чижа по устройству имѣнія составляютъ услугу, оказанную имъ Княгинѣ Друцкой, на основаніи же 2017 ст. Х т. 1 ч. не считаются безденежными заемныя письма, выданныя вмѣсто платежа за работу, услугу, товары и проч. Такимъ образомъ вышеприведенныя свидѣтельскія показанія вовсе не удостовѣряютъ, что росписка 1 Октября 1858 г. есть безденежная. 2) Указаніе повѣреннаго Княгини Друцкой на неправильное исчисленіе Мировымъ Судьею процентовъ со дня выдачи росписки, въ виду 2039 ст. Х т. 1 ч., представляется вполнѣ основательнымъ. По симъ соображеніямъ и на основаніи 81, 82, 102, 105, 112, 129, 458 и 461 ст. Уст. Гр. Суд., 2050, 2039 и 2017 ст. Х т. 1 ч. Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Судьи, кромѣ процентовъ и вознагражденія за веденіе дѣла, положивъ проценты исчислять со дня предъявленія иска, то есть съ 23 Декабря 1869 года а вознагражденіе за веденіе дѣла опредѣлить въ 30 рублей. На это рѣшеніе принесены кассаціонныя жалобы обѣими сторонами. Штейнъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда въ отношеніи исчисленія процентовъ, находя, что Съѣздомъ нарушенъ прямой смыслъ росписки, въ которой сказано, что Княгиня Друцкая-Соколинская заняла у Чижа 300 р. съ процентами и съ платежемъ оныхъ со дня выдачи росписки, а также неправильно примѣнилъ 2039 ст. Х т. 1 ч., которая, по мнѣнію просительницы, относится только къ тѣмъ документамъ, въ которыхъ не упомянуто о процентахъ. Повѣренный Княгини Друцкой-Соколинской проситъ объ отмѣнѣ всего рѣшенія, указывая во 1-хъ) что протоколъ судебнаго засѣданія Съѣзда изложенъ не вѣрно и въ немъ не записано заявленія просителя о неподсудности дѣла мировымъ установленіямъ, ибо, не считая 25 руб. убытковъ, Штейнъ просила взыскать въ ея пользу 300 руб. съ процентами съ 1-го Октября 1858 г. по 23 Декабря 1869 г., что составляетъ всего 502 руб. 10 коп. Такимъ образомъ принятіе Судьею и Съѣздомъ этого дѣла къ своему разсмотрѣнію противорѣчитъ 29, 53 и 584 ст. Уст. Гр. Суд., во 2-хъ) второе заочное рѣшеніе постановлено Почетнымъ Мировымъ Судьею, состоявшимъ Членомъ Земской Управы и слѣ-
Граж. 1871 г.
57