50.—1879 года февраля 21-го дня. По прошенію дочерей потомственнаго почетнаго гражданина Цыгаревыхъ и жены мѣщанина Лукьяненко объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. Г. Есиновичъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ѳ. Д. Бартъ).
Иванъ Цыгаревъ завѣщалъ женѣ своей родовое имѣніе; духовное завѣщаніе утверждено къ исполненію бывшею Харьковскою гражданскою палатою 11 октября 1860 г., затѣмъ 16 декабря 1862 г. вдова Цыгарева введена во владѣніе тѣмъ имѣніемъ, а 21 августа 1871 г. продала его Галушинскому. 23 августа 1874 г. дочери завѣщателя предъявили искъ о недѣйствительности его духовнаго завѣщанія и купчей крѣпости, выданной ихъ матерью. Харьковскій окружный судъ опредѣлилъ: духовное завѣщаніе признать недѣйствительнымъ и въ искѣ объ уничтоженіи купчей крѣпости, выданной Галушинскому, отказать. Вслѣдствіе апелляціонной жалобы, принесенной только на отказъ въ уничтоженіи купчей крѣпости, Харьковская судебная палата, обсудивъ эту часть рѣшенія окружнаго суда нашла: 1) что, на основаніи ст. 1381, 1384, 1388 и 1389 ч. 1 т. Х. безпрепятственно могутъ продавать имущества всѣ тѣ, коимъ распоряженіе и отчужденіе онаго не воспрещено закономъ; причемъ требуется, чтобы продаваемое имущество состояло въ дѣйствительномъ владѣніи продавца на правѣ собственности и было свободно отъ запрещеній въ письмѣ купчихъ и закладныхъ крѣпостей; 2) что, по силѣ ст. 524, 529, 530, 707 и 728 ч. 1 т. Х. Матрена Цыгарева, получивъ недвижимое имущество по духовному завѣщанію своего мужа, утвержденному къ исполненію 11 октября 1860 г., и бывъ введена во владѣніе онымъ 16 декабря 1862 г., сдѣлалась, очевидно, собственницею того имущества со всѣми правами, собственнику принадлежащими, къ числу которыхъ относится и отчужденіе имущества посредствомъ продажи, а потому продажа того имущества Галушинскому, какъ совершенная съ соблюденіемъ предписанныхъ въ законѣ условій, при отсутствіи на продаваемомъ имѣніи запрещеній и въ моментъ, когда Цыгарева считалась собственницею его и, слѣдовательно, была владѣлицею законной и добросовѣстной, должна быть признана дѣйствительною и засимъ купчая крѣпость на продажу того имущества не можетъ подлежать уничтоженію, и 3) если даже допустить согласно съ указаніемъ истицъ въ ихъ апелляціи, что владѣніе Матрены Цыгаревой не было добросовѣстнымъ, при упоминаніи въ самомъ завѣщаніи о родовомъ свойствѣ завѣщаннаго имущества, то и тогда сдѣланный въ предыдущемъ пунктѣ выводъ о невозможности уничтоженія купчей крѣпости Галушинскаго представляется правильнымъ, такъ какъ, по точному смыслу ст. 612, 614 и 1301 ч. 1 Х т., при возвращеніи имѣнія собственнику отъ владѣльца добросовѣстнаго и недобросовѣстнаго, безъ различія, всѣ совершенныя до того времени отъ имени послѣдняго въ установленномъ порядкѣ сдѣлки на отчужденіе или залогъ того имѣнія не уничтожаются, а лишь обязываютъ его полученныя по нимъ деньги заплатить въ пользу того, кому имѣніе будетъ присуждено, изъ чего слѣдуетъ, что для истицъ Цыгаревыхъ и Лукьяненко, по