29.—1887 года марта 11-го дня. По прошенію мѣщанина Арона Лейзера Фреймана объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. Н. Николаевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Домерниковъ).
Домъ вдовы Титулярнаго Совѣтника Маріи Бирюковой и Лизы Оксенгорнъ былъ заложенъ въ Одесскомъ городскомъ кредитномъ обществѣ, а по второй закладной ³/₇ принадлежащихъ Оксенгорнъ доли онаго были заложены мѣщанину Арону Лейзеру Фрейману, который, по введеніи во временное владѣніе оными, не внесъ изъ полученныхъ имъ доходовъ, слѣдовавшихъ съ части Оксенгорнъ платежей страховыхъ и въ кредитное общество, всего 118 рублей 17 к.; платежи эти были внесены Бирюковою, которая и предъявила къ нему искъ о возвратѣ оныхъ. Одесскій Городской Мировой Съѣздъ нашелъ, что къ вступившему во временное владѣніе залогодержателю вмѣстѣ съ правами пользованія переходятъ и всѣ обязанности собственника, а слѣдовательно, и обязанность нести всѣ по имѣнію расходы, въ томъ числѣ и вносить платежи въ кредитное общество, по соразмѣрности съ владѣльцами, и что установить противное было бы подчинить волю одного совладѣльца волѣ другого и дозволить ему наносить ущербъ стоимости имѣнія и довести оное до публичной продажи по низкой цѣнѣ. Вслѣдствіе сего Съѣздъ опредѣлилъ искъ Бирюковой удовлетворить. Въ кассаціонной на рѣшеніе Съѣзда жалобѣ Фрейманъ, указывая на нарушеніе 81, 129 и 1129 ст. Устава Гр. Суд., объясняетъ, что ни онъ, ни Оксенгорнъ не уполномочивали Бирюкову на производство слѣдующихъ съ долей Оксенгорнъ платежей, что во внесеніи оныхъ была заинтересована только Оксенгорнъ, что платежъ лежащаго на имѣніи долга не равносиленъ производству по оному расходовъ, что права его одинаковы съ правами кредитнаго общества, что онъ самъ не получилъ полнаго удовлетворенія по закладной изъ доходовъ, что Бирюкова въ правѣ искать только съ Оксенгорнъ и что такъ какъ нынѣ весь домъ принадлежитъ Бирюковой, то она произвела платежи въ свою пользу, уменьшивъ ими долгъ, обременяющій имѣніе.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что изъ жалобы Фреймана возникаетъ вопросъ: если залогодержатель части общаго по второй закладной, выданной совладѣльцемъ коему часть эта принадлежитъ, вступилъ по залоговому праву во временное оною владѣніе, то долженъ-ли онъ вмѣстѣ съ прочими совладѣльцами нести по соразмѣрности всѣ лежащія на всемъ имѣніи обязанности и въ томъ числѣ вносить изъ получаемаго дохода, также по соразмѣрности, срочные платежи въ кредитное установленіе по первой закладной на все имѣніе, и если долженъ, то неисполненіе имъ этой обязанности даетъ-ли другому совладѣльцу право внести за него слѣдовавшій съ него платежъ и взыскивать съ него таковой? Вопросъ этотъ, равно какъ и самая жалоба, разрѣшаются слѣдующимъ вытекающимъ изъ точнаго смысла 545, 546 и 554 ст. 1 ч. Х т. соображеніемъ: хотя распоряженіе общимъ, какъ нераздѣльнымъ, такъ и могущимъ подлежать раздѣлу, имѣніемъ зависитъ отъ общаго согласія, однако, согласіе это должно имѣть цѣлью не вредъ, а пользу, и свободная воля совладѣльцевъ ограничена тѣмъ, что дѣйствія ихъ должны быть направлены къ охраненію и сохраненію, а не къ обезцѣненію или уничтоженію имѣнія, и, пользуясь по соразмѣрности частей доходами, они должны нести по соразмѣрности и всѣ лежащія на имѣніи обязанности; почему неисполненіе однимъ изъ совладѣльцевъ какой-либо лежащей на немъ обязанности даетъ другимъ право принять на себя и безъ его согласія таковое исполненіе и затѣмъ требовать съ него за это надлежащаго вознагражденія. Положеніе это, въ виду рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1880 года № 7, неоспоримо въ отношеніи къ самому совладѣльцу и, очевидно, подлежитъ примѣненію и къ залогодержателю, вступившему во временное владѣніе заложенною ему совладѣльцемъ частью общаго имѣнія, потому что, замѣнивъ собою совладѣльца, онъ тѣмъ самымъ вступилъ во всѣ его отношенія къ прочимъ совладѣльцамъ и, пользуясь наравнѣ