30.—1869 года января 14-го дня. По кассационной жалобѣ купца Семена Кронова на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 1-го Округа, разсмотрѣвъ по апелляціи повѣреннаго крестьянина Копылова дѣло о взыскиваемыхъ съ его довѣрителя купцомъ Кроновымъ вещахъ и деньгахъ, нашелъ, что купецъ Кроновъ отыскиваетъ съ бывшаго своего прикащика Копылова вещи, бывшія у него во временномъ владѣніи, и 93 р. 27 к. за товаръ, самовольно отпущенный въ долгъ. Принявъ во вниманіе въ разрѣшеніе сего спора во 1-хъ, что истецъ Кроновъ на принадлежность ему въ собственность вещей, бывшихъ у Копылова въ употребленіи, никакихъ законныхъ доказательствъ не представилъ, а свидѣтельскія показанія о семъ, за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд., въ уваженіе приняты быть не могутъ и во 2-хъ, что представленная къ дѣлу памятная записка Копылова со счетомъ долговъ за отпущенное вино не можетъ служить доказательствомъ его долга Кронову 93 р. 27 к., показанныхъ въ счетѣ, тѣмъ болѣе, что 26 Ноября 1867 г. Кроновымъ въ полученіи имъ отъ Копылова всѣхъ денегъ, вырученныхъ чрезъ продажу по винному погребу, дана росписка, Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Кронова о возвращеніи вещей и взысканіи денегъ 93 р. 27 к., по бездоказательности, за силою 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., отказать. Въ кассационной жалобѣ Кроновъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 1534 т. X. ч 1 и 409 Уст. Граж. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находятъ, что купецъ Кроновъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 1534 X т. 1 ч. и ст. 409 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе сихъ статей Кроновъ видитъ въ томъ, что Съѣздъ призналъ движимое имущество, находящееся въ его квартирѣ, собственностью бывшаго его прикащика Копылова и не допустилъ свидѣтельскихъ показаній въ доказательство того, что отыскиваемыя вещи составляютъ собственность его, Кронова, а не Копылова. Дѣйствующіе законы, въ видахъ охраненія правъ на имущества, требуютъ укрѣпленія нѣкоторыхъ изъ нихъ посредствомъ различнаго рода актовъ, установленнымъ порядкомъ совершенныхъ (ст. 707 т. X ч. 1 и ст. 65, 66 и 157—160 полож. о нотар. части) и не допускаютъ доказывать свидѣтельскими показаніями такія событія, для которыхъ, по закону, требуется письменное удостовѣреніе (ст. 409 Уст. Гр. Суд.). Но законъ не воспрещаетъ доказывать право собственности на движимыя имущества свидѣтельскими показаніями. Пріобрѣтеніе права собственности движимаго имущества совершается простымъ врученіемъ, безъ всякихъ актовъ, и движимыя вещи почитаются собственностью того, кто ими владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано (ст. 1534 и 1511 т. X ч. 1). Изъ сего слѣдуетъ, что для укрѣпленія права собственности на движимыя имущества не требуется никакихъ письменныхъ актовъ, а потому это право можетъ быть доказываемо на судѣ свидѣтельскими показаніями. Посему Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 1-го Округа,