239.—1876 года апрѣля 28-го дня. По прошенію купца Шустова объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Уѣзднаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Московскій купецъ Шустовъ подалъ 17-го іюня 1874 года Мировому Судьѣ прошеніе, въ коемъ объяснялъ, что 31-го мая полковникъ Шелашниковъ самоуправно разобралъ возводимую имъ, Шустовымъ, постройку на обрѣзѣ Нижегородскаго шоссе и по снесеніи постройки приказалъ это мѣсто огородить, почему, на основаніи 4 пункта 29 и 2 пункт. 138 статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства, просилъ постановить опредѣленіе о возстановленіи владѣнія его землею, нарушеннаго Шелашниковымъ, допросивъ свидѣтелей. Мировой Судья, имѣя въ виду объясненіе повѣреннаго Шустова о томъ, что его довѣритель владѣетъ участкомъ не на правѣ собственности, а на правѣ арендномъ, и что иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія могутъ относиться только до недвижимаго имущества, которымъ владѣло лицо на правѣ собственности, постановилъ: въ искѣ Шустову отказать. По принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Шустова Съѣздъ Мировыхъ Судей, выслушавъ заявленія сторонъ, опредѣлилъ: на основаніи 181 ст. Уст. Гражд. Суд., рѣшеніе Мирового Судьи, какъ правильное, утвердить, а апелляціонную жалобу оставить безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ купецъ Шустовъ указываетъ на нарушеніе 4 п. 29 и 73 ст. Уст. Гражд. Суд. и 531 ст. Х. Т. ч. I, объясняя, что Мировой Судья и Съѣздъ неправильно признали, что иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія могутъ относиться лишь до недвижимаго имущества, которымъ владѣетъ лицо на правѣ собственности; по статьѣ же 531 1 ч. Х. Т. всякое, даже незаконное, владѣніе охраняется правительствомъ отъ насилія и самоуправства.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по силѣ 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., вѣдомству Мирового Судьи подлежатъ иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, когда со времени нарушенія прошло не болѣе шести мѣсяцевъ. По разъясненіямъ Кассаціоннаго Гражданскаго Департамента, на основаніи 4 п. 29 ст., подвѣдомы мировымъ судамъ иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія не только собственниковъ, но и временныхъ владѣльцевъ (рѣш. 1872 года № 18); арендаторъ же имѣнія, въ случаѣ нарушенія его владѣнія, въ правѣ предъявить искъ о возстановленіи онаго и такое требованіе также подсудно мировымъ установленіямъ, если заявлено въ установленный срокъ и если притомъ арендаторъ требуетъ защиты владѣнія не противъ собственника арендуемаго имѣнія (рѣш. 4 сентября 1874 года по д. Сахноустимовича). Въ настоящемъ дѣлѣ Шустовъ предъявилъ искъ къ Шелашникову о нарушенномъ владѣніи землею, но Мировой Съѣздъ, утвердившій рѣшеніе Мирового Судьи, отказалъ Шустову въ искѣ на томъ основаніи, что онъ владѣетъ участкомъ земли на арендномъ правѣ и что иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія могутъ относиться только до недвижимаго имущества, которымъ владѣло лицо на правѣ собственности. Въ протоколѣ Мирового Судьи записано, что Шустовъ владѣетъ участкомъ земли, о которомъ идетъ дѣло, съ разрѣшенія IV округа путей сообщенія, слѣдовательно, договорныхъ отношеній между Шустовымъ и Шелашниковымъ не существуетъ, а потому первый имѣлъ право предъявить искъ къ Шелашникову о нарушенномъ владѣніи. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ,