21.—1895 года марта 15-го дня. Прошеніе Георгія Коломійцова объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты по иску ею м. Николаю, Владимиру и Константину Макаровымъ и Александръ Надеждиной по векселямъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ, докладывалъ дѣло сенаторъ С. В. Пахманъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Эндемъ).
Въ сентябрѣ 1891 г. Георгій Коломійцовъ предъявилъ къ наслѣдникамъ Николая Макарова искъ по восьми векселямъ. Противъ иска по четыремъ изъ нихъ отвѣтчики указывали на истеченіе давности; въ опроверженіе же этого возраженія истецъ, ссылаясь на духовное завѣщаніе Макарова отъ 11 ноября 1883 г., въ коемъ онъ выразилъ волю объ уплатѣ наслѣдниками долговъ по векселямъ, и на подписанный того же числа Макаровымъ списокъ долговъ его по всѣмъ векселямъ, со включеніемъ и оспариваемыхъ нынѣ векселей, утверждалъ, что выраженнымъ въ приводимыхъ документахъ признаніемъ долга давность иска должна, по смыслу 1550 ст. X т. 1 ч., почитаться прерванною. Судебная палата не признала такого объясненія основательнымъ, такъ какъ въ завѣщаніи, хотя и говорится объ уплатѣ долговъ Коломійцову, но не обозначена сумма этихъ долговъ и не приведены самыя обязательства, служащія ихъ основаніемъ, а что касается упомянутаго собственноручнаго списка, въ который включены и спорные нынѣ векселя, то совершенно естественно, что въ списокъ включены и эти векселя, ибо, во время передачи истцу этого списка (въ 1883 г.), они не потеряли еще своей обязательной силы; но ни завѣщаніе, ни списокъ долговъ не измѣнили условій займа, не удлинили сроковъ платежа и не обязывали наслѣдниковъ Макарова платить по такимъ векселямъ, которые въ теченіе давности не были предъявлены ко взысканію. Поэтому въ искѣ по спорнымъ векселямъ палатою отказано.
Разсмотрѣвъ принесенную на это рѣшеніе кассаціонную жалобу, въ коей указывается главнымъ образомъ на нарушеніе 1550 ст. X т. 1 ч., и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по существу спора, обсужденію его подлежитъ вопросъ: слѣдуетъ ли признать, что, по смыслу 1550 ст. X т. 1 ч., кромѣ прямо указанныхъ въ ней случаевъ, въ коихъ теченіе исковой давности почитается прерваннымъ, такое же значеніе имѣютъ и тѣ случаи, когда изъ содержанія какихъ