24.—1892 ГОДА МАРТА 24-ГОДІЯ. По прошенію повѣреннаго штабсъ-ротмистра Николая Рѣдькина, присяжнаго повѣреннаго Турчанинова, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ О. И. П. ГОСБУРКОВЪ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ, графъ В. А. ТЯБИНАЕВЪ).
19 апрѣля 1884 г. штабсъ-ротмистръ Николай Рѣдькинъ и уполномоченные отъ Залинейнаго сельскаго общества государственныхъ крестьянъ заключили обязательство, явленное у нотаріуса, въ томъ, что Рѣдькинъ продалъ обществу, съ содѣйствіемъ крестьянскаго поземельнаго банка, 1214 дес. 378 саж. земли при дер. Орчиновой Руновщинѣ (Константиноградскаго уѣзда) за 120,838 р. 88 к. и, получивъ въ число этой суммы: отъ общества крестьянъ—3636 р. 88 к. и изъ Полтавскаго отдѣленія крестьянскаго поземельнаго банка—разрѣшенные обществу въ ссуду 102,200 рубл., уплату остальныхъ 15,000 рубл. отсрочилъ обществу на 10 лѣтъ, считая съ 19 апрѣля 1884 г. (т. е. со дня совершенія купчей крѣпости), а общество обязалось разсроченную Рѣдькинымъ сумму уплатить ему въ теченіи 10 лѣтъ по частямъ по 1500 р. 1-го декабря каждаго года, съ процентами, по 10 на сто въ годъ, на остающійся неуплаченнымъ къ этому сроку капиталъ. По этому обязательству, вслѣдствіе исковъ Рѣдькина, Полтавскій окружный судъ заочными рѣшеніями отъ 13 октября 1886 г. и 1 мая 1887 г. присудилъ съ сельскаго общества: по первому рѣшенію 2650 р. съ % (за второй срокъ платежа) и по второму—2700 р. съ % (за третій срокъ). Между тѣмъ, купленное сельскимъ обществомъ имѣніе, бывъ назначено банкомъ къ продажѣ съ публичныхъ торговъ за неисправность общества во взносѣ платежей по выданной ему судѣ, по неуспѣшности производившихся 2 и 12 мая 1886 г. торговъ, поступило въ собственность казны и въ 1888 г. продано разнымъ лицамъ.—1 іюня 1888 г. Рѣдькинъ вновь предъявилъ въ Полтавскомъ окружномъ судѣ искъ къ Залинейному сельскому обществу о взысканіи съ него 4-го срочнаго платежа по обязательству, всего въ количествѣ 2550 р. съ %. Харьковская судебная палата, въ предѣлахъ спора тяжущихся сторонъ, поставила на разрѣшеніе вопросъ: долгъ крестьянъ прежнему собственнику имѣнія, возникшій изъ доплаты ему сверхъ полученной осуды изъ банка за купленное крестьянами имѣніе съ содѣйствіемъ крестьянскаго поземельнаго банка, составляетъ ли долгъ личный или вещный, лежащій на купленномъ имѣніи, и принадлежитъ ли по этому долгу владѣльцу проданнаго имѣнія залоговое право? Обратившись къ разрѣшенію
Гражд. 1892 г.
5°