76.—1890 года сентября 19 дня. По прошенію повтр. подполковника Павла Берга, Тонкаго, объ отмѣнѣ и пересмотрѣ рѣшенія Богодуховскаго Мирового Съѣзда по иску съ его довѣрителя штабсъ-капит. Иваненкомъ 480 р.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора А. А. Герке).
Иваненко предъявилъ къ Бергу искъ объ убыткахъ, основанный на томъ, что, вслѣдствіе задержанія воды плотиной и непринятія со стороны отвѣтчика мѣръ къ прочисткѣ русла рѣки, затоплены принадлежащіе истцу луга. Разсмотрѣвъ это дѣло, Богодуховскій Мировой Съѣздъ установилъ фактическую сторону дѣла слѣдующимъ образомъ: „на рѣкѣ существовалъ третій мостикъ, который забитъ экономіей Берга. Остальные два мостика и самое русло рѣки, заросшіе плавомъ, корнями, осокой и очеркомъ, расчищались истцомъ Иваненкомъ, но въ прошломъ году экономія не дозволила ему этого сдѣлать, и чрезъ такія дѣйствія со стороны экономіи Берга надлежащее теченіе рѣчной воды остановилось и подтопило луга Иваненка“. Посему Мировой Съѣздъ призналъ искъ доказаннымъ и подлежащимъ удовлетворенію съ силу 442 и 684 ст. Т. X ч. 1.
По выслушаніи заключенія исполняющ. обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, насколько можно судить по приведенному тексту рѣшенія, отвѣтчику вмѣнено въ вину то, что въ предѣлахъ своихъ владѣній онъ забилъ мостикъ и не позволилъ истцу расчищать другіе два мостика и русло рѣки. Какое непосредственное отношеніе имѣетъ это „забитіе мостика“ къ убыткамъ истца, въ рѣшеніи Съѣзда не объяснено, но во всякомъ случаѣ Съѣздомъ не установлено, чтобы это дѣйствіе отвѣтчика составляло запруду рѣки или имѣло значеніе сооруженія, поднявшаго, само по себѣ, естественный уровень ея. Слѣдовательно, для примѣненія 442 стат. X Тома 1 ч. Съѣздъ не имѣлъ правильнаго основанія. Обращаясь къ другому приведенному Съѣздомъ обстоятельству, состоящему въ препятствованіи истцу расчищать рѣку въ предѣ-