73.—1877 года марта 16 дня. По прошенію купца Ивана Дмитріева объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городского Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный крестьянина Панкрата Радишева объяснилъ Мировому Судьѣ, что купецъ Иванъ Дмитріевъ договорилъ его довѣрителя сдѣлать плотничную и столярную работу поштучно въ его домѣ, каковыхъ работъ Радишевъ произвелъ на сумму 878 рублей 75 коп.; кромѣ того, Радишевъ поставлялъ Дмитріеву поденныхъ рабочихъ на сумму 48 рублей; всего же слѣдовало Радишеву за работы 926 рублей 75 коп., получено же въ уплату, какъ видно изъ книжки, писанной рукою Дмитріева, 819 руб., а потому повѣренный Радишева просилъ взыскать съ Дмитріева остальные 107 рублей 75 коп. и въ доказательство иска сослался на 2 свидѣтелей. Допросивъ свидѣтелей и принимая во вниманіе, что свидѣтели подтвердили количество произведенныхъ Радишевымъ работъ и цѣну ихъ, Мировой Судья удовлетворилъ искъ Радишева. Въ апелляціонной жалобѣ отвѣтчикъ доказывалъ, что Радишевъ и Дмитріевъ находились въ отношеніяхъ договора подряда, требующаго письменной формы, и потому свидѣтели допущены по дѣлу неправильно; исключивъ же это единственное доказательство, искъ является бездоказательнымъ. На судебномъ засѣданіи въ Одесскомъ Городскомъ Мировомъ Съѣздѣ 25 іюня 1875 года, какъ видно изъ протокола, истецъ представилъ книжку, противу которой Дмитріевъ отозвался, что не помнитъ, почему оказались тамъ его подписи; кромѣ того, изъ протоколовъ засѣданій 25 іюня, 9 и 16 іюля видно, что Дмитріевъ просилъ вызвать свидѣтелей истца и, съ своей стороны, сослался на свидѣтелей, которыхъ просилъ также вызвать, и ходатайствовалъ о производствѣ экспертизы. Мировой Съѣздъ, основываясь на томъ, что Дмитріевъ не объяснилъ причинъ неуказанія своихъ свидѣтелей Мировому Судьѣ, что въ апелляціонной жалобѣ онъ не просилъ о допросѣ свидѣтелей и что ходатайство его о допросѣ свидѣтелей заявлено условно, если апелляція будетъ признана незаслуживающею уваженія, по руководству рѣшенія Правительствующаго Сената 1869 года за № 1029, отказалъ Дмитріеву въ просьбѣ о вызовѣ его свидѣтелей; вызванные же свидѣтели истца оказались выбывшими изъ Одессы; вслѣдствіе чего Съѣздъ, какъ видно изъ рѣшенія его, приступилъ, съ согласія сторонъ, къ разсмотрѣнію дѣла. Затѣмъ Съѣздъ изъ смысла искового прошенія и объясненій повѣреннаго истца установилъ, что Радишевъ не былъ подрядчикомъ Дмитріева, а сдѣлалъ лишь для сего дома поштучную деревянную работу и исполнилъ его порученія по найму необходимыхъ при постройкѣ дома поденныхъ рабочихъ; поэтому Мировой Судья былъ въ правѣ допросить свидѣтелей. Усматривая затѣмъ, что свидѣтели истца подтвердили количество работы, цѣны ихъ и вообще исковое прошеніе Радишева, Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Въ кассационной жалобѣ Дмитріевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мирового Съѣзда по слѣдующимъ основаніямъ: 1) по существу, количеству и разнообразію принятыхъ на себя Радишевымъ работъ и по ихъ общей стоимости, а также и по смыслу 1737, 1738, 1742, 2201 ст. ХТ. I ч. и рѣшеній Правительствующаго Сената 1869 года за № 408; 1870 года за № 145, работы Радишева и поставка рабочихъ людей должны быть отнесены къ договору подряда, требующему письменной формы, слѣдовательно, Мировой Съѣздъ допустилъ свидѣтельскія показанія въ нарушеніе 409 ст. Уст. Гр. Суд. и, вопреки 815 ст. того же Устава, не подчинился сужденіямъ Правительствующаго Сената; 2) выводъ Съѣзда, что Радишевъ не былъ подрядчикомъ, основанъ, въ нарушеніе 81 ст. Уст. Гр. Судопр., на бездоказательномъ исковомъ прошеніи и голословномъ объясненіи истца; притомъ же договоровъ въ видѣ порученія, какъ призналъ Съѣздъ относительно поденныхъ рабочихъ, въ нашемъ законодательствѣ нигдѣ не встрѣчается, кромѣ полномочія, даваемаго повѣреннымъ; если бы наемъ рабочихъ производился по порученію его, Дмитріева, то обязанность расчета съ ними лежала бы на немъ, какъ хозяинѣ работъ, а не на Радишевѣ, между