29.—1868 года января 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ Штабсъ-Ротмистра Кіаницына на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Лювощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Изъ дѣла видно: Штабсъ-Ротмистръ Яковъ Кіаницынъ просилъ Калужскій Окружный Судъ взыскать съ вдовы Генералъ-Маіора Надежды Дриммеръ 600 руб. процентовъ за годъ по крѣпостному заемному письму въ 10-т. руб. Въ этомъ заемномъ письмѣ сказано, что 1865 г. Іюля 21 дня вдова Генералъ-Маіора Дриммеръ заняла у отставнаго Штабсъ-Ротмистра Кіаницына 10-т. руб. за указные проценты, срокомъ на одинъ годъ; всю эту сумму въ условленный срокъ она должна заплатить сполна, а буде чего не заплатить, то воленъ онъ, Кіаницынъ, просить о взысканіи и поступленіи по закону. Повѣренный Дриммеръ противъ иска Кіаницына возразилъ, что онъ, по особо выданному довѣрительницѣ его условію 21 же Іюля 1865 г., обязался не взыскивать при жизни Дриммеръ ни капитала, ни процентовъ. Въ доказательство сего, повѣренный Дриммеръ представилъ условіе, собственноручно писанное Кіаницынымъ въ Іюлѣ 1865 года, которымъ онъ обязался въ теченіи жизни Дриммеръ заемнаго письма ко взысканію не представлять и никакого иска на имѣніе послѣдней за сей долгъ не предъявлять; а Дриммеръ, съ своей стороны, обязалась, въ случаѣ десятилѣтней давности заемному письму, со дня выдачи его выдать Кіаницыну другое заемное письмо и на ту же сумму, т. е. на 10-т. руб. Кіаницынъ, признавая это условіе дѣйствительнымъ, возразилъ, что оно относится единственно къ капитальной суммѣ, а не къ процентамъ, о которыхъ въ томъ условіи ничего не сказано. Окружный Судъ нашелъ, что ходатайство Кіаницына о полученіи имъ съ Дриммеръ процентовъ, выговоренныхъ въ заемномъ письмѣ съ 21 Іюля 1865 по 21 Іюля 1866 г. подлежитъ удовлетворенію. Дриммеръ въ поданной въ Московскую Судебную Палату апелляціонной жалобѣ объясняла, что Окружный Судъ, основывая свое рѣшеніе на одномъ заемномъ письмѣ, не далъ никакого значенія условію 21 Іюля 1865 г., тогда какъ условіе это составляетъ дополненіе заемнаго обязательства и будучи признано противною стороною за подлинное, имѣетъ въ данномъ случаѣ равную силу съ актами, совершенными на основаніи 458 ст. Уст. Гр. Суд. Не отрицая правъ Кіаницына на причитающіеся проценты по заемному письму, Дриммеръ полагаетъ, что Кіаницынъ, обязавшись не предъявлять въ теченіи ея жизни заемное письмо ко взысканію, лишалъ себя права иска до ея, Дриммеръ, смерти, и это добровольно принятое Кіаницынымъ обязательство должно быть имъ исполнено. Что же касается до заявленія Кіаницына, что условіе относится до капитала, а не до про