71.—1899 года сентября 29-го дня. Прошеніе повѣреннаго дворянина Людвика Юревича, частнаго повтреннаго Войнича, объ отмѣнѣ рѣшеніе Виленской судебной палаты по дѣлу его довѣрителя съ Ольгой и малолитными дѣтьми ея Иваномъ, Анной и Меланіей Довгирдами о 15.000 рубл. по закладной крѣпости.
(Предсѣдательствовавъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Н. Сазоновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Л. Боровиковскій; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Д. А. Викторовъ).
Изъ дѣла видно: 17 іюня 1883 года коллежскій асессоръ Иванъ Довгирдъ занялъ у дворянки Моники Юревичъ 15.000 руб. безъ %, срокомъ на 12 лѣтъ, подъ залогъ своего имѣнія Александрово, Россіенскаго уѣзда, Ковенской губерніи. Въ закладной крѣпости, послѣ обязательныхъ въ этихъ актахъ выраженій (прилож. къ 1643 ст. зак. гр.) написано: „при этомъ присовокупляется: 1) что занятые по настоящей закладной 15.000 руб. обезпечиваются исключительно имѣніемъ Александрово и взысканіе тѣхъ денегъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть обращено на какое либо другое имущество залогодателя, и 2) что, въ случаѣ продажи закладываемаго имѣнія съ публичныхъ торговъ для выручки вышеозначенныхъ денегъ, таковая продажа должна быть произведена безъ вступленія во временное владѣніе имѣніемъ и оставленія на торгахъ за нею, Юревичъ, такъ какъ сіе право, въ силу 26 и 1367 ст. X т. 2 ч. изд. 1876 г., лицамъ польскаго происхожденія не предоставлено“. 2 января 1896 года наслѣдникъ залогодержательницы Людвигъ Юревичъ предъявилъ къ наслѣдникамъ залогодателя Ивану, Аннѣ, Меланіи и Ольгѣ Довгирдъ искъ объ удовлетвореніи по закладной; ссылаясь на то, что претензія эта, не бывъ предъявлена въ теченіе 10 лѣтъ со времени обнародованія Высочайше утвержденныхъ 27 декабря 1884 года правилъ относительно залога въ 9 западныхъ губерніяхъ, потеряла, согласно § 2 тѣхъ правилъ, силу залогового акта и превратилась въ простое заемное обязательство, истецъ требовалъ присужденія ему съ отвѣтчиковъ 15.000 рублей съ % со дня иска и судебными издержками. Ковенскій окружный судъ присудилъ искъ, съ обращеніемъ взысканія на имѣніе Александрово. Въ апелляціонной жалобѣ истецъ требовалъ предоставленія ему права взыскивать не съ одного названнаго имѣнія, а со всякаго имущества должниковъ. Отвѣтчики не возражали противъ иска, но съ тѣмъ, чтобы удовлетвореніе было произведено только изъ заложеннаго имѣнія; доказывая, что и вообще законъ 27 декабря 1884 года не имѣетъ того смысла, чтобы кредиторъ, пропустившій указанный въ этомъ законѣ срокъ на предъявленіе закладной ко взысканію, пріобрѣталъ чрезъ то право, въ ущербъ должнику, обращать взысканіе на всякое его имущество,—отвѣтчики ссылались еще и на то, что въ настоящемъ случаѣ между контрагентами было особо условлено ограниченіе отвѣтственности по закладной только имѣніемъ Александрово. Виленская судебная палата нашла, что окружный судъ, огра-