742.—1875 года сентября 10 и октября 8 чиселъ. По прошенію мѣщанина Шая Левина объ отмѣнѣ рѣшенія Люцинскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гиветти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Коваленскій).
Мѣщанинъ Каганъ въ исковой жалобѣ Мировому Судьѣ объяснилъ, что имъ была отдана малолѣтняя дочь на содержаніе и воспитаніе Шаѣ Левину въ теченіе 7 лѣтъ, съ платою ежегодно по 50 руб., но Левинъ, вопреки условіямъ договора, ни пищи, ни одежды его, Кагана, дочери не доставляетъ, а потому просилъ, на основаніи 103 ст. X Т. I ч., объ отобраніи дѣвочки отъ Левина. Мировой Судья, усматривая въ этомъ дѣлѣ споръ о правахъ, вытекающихъ изъ союза брачнаго, и что подобнаго рода дѣла изъяты изъ вѣдомства мировыхъ судебныхъ установленій, опредѣлилъ: дѣло это производствомъ прекратить. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи обѣихъ сторонъ, нашелъ, что ходатайство сторонъ о разсмотрѣніи Съѣздомъ настоящаго дѣла по существу не подлежитъ удовлетворенію, на основаніи 11 и 12 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ оно не было рѣшено въ существѣ Мировымъ Судьею, и потому Съѣзду остается разрѣшить лишь споръ о подсудности сего дѣла. Въ этомъ отношеніи оказывается: Каганъ, вопреки заключенному имъ съ Левинымъ условію, домогается объ отобраніи отъ послѣдняго и возвращенія ему малолѣтней дочери своей, причемъ требованіе это основываетъ на родительскихъ правахъ своихъ содержать и воспитывать дочь. Левинъ же, противопоставляя домогательству Кагана силу условія и материнскія права своей дочери на малолѣтнюю, проситъ въ ходатайствѣ Кагану отказать и взыскать съ него неуплаченныхъ по условію 50 руб. Относительно значенія въ настоящемъ дѣлѣ этого условія Мировой Съѣздъ находитъ: законъ (172, 173, 178 ст. Т.-X ч. I) безусловно обязываетъ родителей давать своимъ малолѣтнимъ дѣтямъ пропитаніе, одежду и воспитаніе, а также заботиться о нравственномъ ихъ образованіи на добрыхъ и честныхъ началахъ. При этомъ родителямъ предоставляется ввѣрять воспитаніе дѣтей и стороннимъ, но не иначе, какъ членамъ общественныхъ заведеній, посредствомъ отдачи ихъ на воспитаніе въ такія заведенія. Въ настоящемъ дѣлѣ Каганъ, снявъ съ себя заживо (178 ст.) эти обязанности, передалъ ихъ частному лицу, именно Левину, съ которымъ заключилъ объ этомъ особое условіе. Очевидно, что условіе это, какъ явно противозаконное по цѣлямъ, за силою 1528 и 1529 ст. Т. X ч. I, не можетъ быть обязательнымъ какъ для сторонъ, такъ и для суда, который поэтому не въ правѣ руководствоваться имъ при разрѣшеніи сего дѣла и входить въ разсмотрѣніе правъ, на немъ основанныхъ. По исключеніи же означеннаго условія изъ числа прочихъ доказательствъ, представленныхъ сторонами, обоюдныя претензіи сторонъ въ основаніяхъ своихъ сводятся къ вопросу о преимуществѣ правъ отца, или матери на ихъ дочь, т. е. возбуждается споръ о правахъ, вытекающихъ изъ брачнаго союза, подлежащій, по 1337 и 1339 ст. Уст. Гр. Суд., разбирательству общихъ судебныхъ мѣстъ. Вслѣдствіе этого Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: апелляціонныя жалобы сторонъ оставить безъ уваженія и, согласно рѣшенію Мирового Судьи, настоящее дѣло признать неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ. Въ принесенной на это рѣшеніе жалобѣ Левинъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 173, 178 и 1529 ст. Т. X ч. I и 1 п. 29 ст. Уст. Гражд. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, признавъ условіе, по которому Каганъ передалъ на воспитаніе Левину дочь свою, необязательнымъ какъ для сторонъ, такъ и для суда, на томъ основаніи, что законъ предоставляетъ родителямъ вѣрять воспитаніе дѣтей стороннимъ не иначе, какъ членамъ общественныхъ заведеній, посредствомъ отдачи ихъ на воспитаніе въ такія заведенія, неправильно истолковалъ въ этомъ случаѣ 173 ст. Т. X ч. 1, по разуму
Гражд. 1875 г.
1: