353.—1873 ГОДА МАРТА 8-ГОДНЯ. По прошенію купеческаго сына Іоса Койфмана объ отмѣнѣ рѣшенія Хотинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Купеческій сынъ Койфманъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Хотинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по иску его съ мѣщанина Гондельмана 100 руб. по роспискѣ и 34 руб. безъ росписки—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 162, 263 п. 2, 95 и 409 ст. Уст. Гражд. Суд. А мѣщанинъ Гондельманъ, въ объясненіи на жалобу Койфмана, доказываетъ, что оная не должна подлежать разсмотрѣнію Правительствующаго Сената за силою 1 п. 755 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что рѣшеніе Съѣзда состоялось 4 Іюня 1870 года, кассаціонная жалоба принесена Койфманомъ въ срокъ 12 Августа 1870 года, но какъ копія сей жалобы не была сообщена противной сторонѣ, то Правительствующій Сенатъ при указѣ 11 Мая 1871 г. возвратилъ жалобу Койфмана въ Съѣздъ для поступленія съ нею на точномъ основаніи 755 ст. Уст. Гр. Суд., и дополн. къ 189 и 801 ст.
— 867 —
того же Уст. (по прод. 1868 года). Согласно сему указу Съѣздъ жалобу Койфмана оставилъ безъ движенія и назначилъ ему 7-ми дневный срокъ на представленіе копій жалобы. Койфманъ, по объявленіи ему о семъ 1 Мая 1872 года, представилъ копію 2 Мая, каковая копія и вручена отвѣтчику 18 Іюня. Такимъ образомъ, хотя Гондельманъ и объясняетъ, что жалоба Койфмана, на основаніи 1 п. 755 ст. Уст. Гр. Суд., подлежала возвращенію ему, такъ какъ, по мнѣнію Гондельмана, оставленіе безъ движенія могло бы имѣть мѣсто лишь тогда, когда бы кассаціонный срокъ не миновалъ, но объясненіе это неправильно, ибо за принесеніемъ жалобы въ установленный для кассаціонныхъ жалобъ срокъ, оставленіе оной безъ движенія, въ указанныхъ въ законѣ случаяхъ, уже не зависитъ отъ того, послѣдуетъ ли распоряженіе объ оставленіи безъ движенія до истеченія или по минованіи помянутаго срока.—Посему, обращаясь къ обсужденію кассаціонной жалобы Койфмана, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба сія на нарушеніе Съѣздомъ 409 ст. Уст. Гр. Суд. заслуживаетъ уваженія, ибо Съѣздъ призналъ возможнымъ и необходимымъ допустить въ дѣлѣ семъ допросъ свидѣтелей потому, что, по мнѣнію Съѣзда, «Гондельманъ доказываетъ не уплату денегъ по представленному акту, а безденежность таковаго, отвергая искъ Койфмана во всей его цѣлости безденежности представленной истцомъ на еврейскомъ языкѣ росписки, которую онъ полностью выплатилъ и уже не состоитъ должнымъ». Затѣмъ, убѣждаясь изъ показанія свидѣтеля и нежеланія Койфмана, не смотря на неоднократное предложеніе Гондельмана, окончить дѣло присягою, въ безденежности помянутой росписки, Съѣздъ освободилъ Гондельмана отъ взысканія по иску Койфмана въ 134 руб.—Такимъ образомъ Съѣздъ усмотрѣлъ въ возраженіи отвѣтчика споръ о безденежности предъявленной истцомъ росписки, тогда какъ возраженіе это, по установленнымъ самимъ Съѣздомъ фактамъ дѣла, заключалось въ томъ, что Гондельманъ доказывалъ, что росписка вполнѣ имъ уплачена. Принимая во вниманіе, что безденежнымъ называется такой долговой актъ, по которому вовсе не было получено денегъ, а не тотъ, по коему деньги были взяты и впослѣдствіи уплачены, но при этомъ не истребованъ отъ кредитора самый актъ; что споръ противъ иска по долговому акту, по причинѣ произведеннаго уже однажды взысканія по оному всей долговой суммы, составляетъ возраженіе объ уплатѣ акта, а уплата письменнаго акта, по 409 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть доказываема свидѣтельскимъ показаніемъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ нарушилъ 408 ст. Уст. Гр. Суд. и потому опредѣляетъ: рѣшеніе Хотинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей отмѣнить и дѣло передать въ Ясскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.