116.—1879 года. апрѣля 18-го дня. По прошенію повѣреннаго жены священника Акулины Зданевичевой, участвующей въ качествѣ 3-го лица, кандидата правъ Ричарда Падеревскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ баронъ, А. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. Н. Карницкій).
Вдова Анастасія Познанская просила Харьковскій окружный судъ утвердить къ
— 471 —
исполненію домашнее духовное завѣщаніе умершаго ея мужа, протоіерея Павла Познанскаго. Этимъ завѣщаніемъ супруги Познанскіе, по обостороннему ихъ желанію и согласію, постановили, что въ случаѣ смерти одного изъ нихъ все его имущество переходитъ въ полную собственность другаго, оставшагося въ живыхъ супруга. Окружный судъ отказалъ въ просьбѣ Познанской на основаніи 1032 ст. т. X ч. 1, а Харьковская судебная палата признала опредѣленіе окружнаго суда правильнымъ. Сенатъ, по кассаціонной жалобѣ Познанской, нашелъ, что завѣщаніе, въ которомъ Познанскій и его жена совокупно изъявили волю о предоставленіи, въ случаѣ смерти одного изъ нихъ, всего имущества своего въ пользу другаго, оставшагося въ живыхъ супруга, совершенно правильно признано палатою несогласнымъ съ буквою и разумомъ 1032 ст. т. X ч. 1, по силѣ коей два лица совокупно въ одномъ и томъ же завѣщаніи не могутъ изъявить свою волю, и что за таковымъ отступленіемъ отъ закона при составленіи означеннаго завѣщанія, оно, на основаніи 23 ст. врем. правилъ 5 апрѣля 1869 г. о дух. завѣщ., не могло быть принято къ утвержденію (рѣш. 1873 г. № 1372). Затѣмъ, повѣренный вдовы Познанской, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Бѣлый предъявилъ въ Харьковскомъ окружномъ судѣ искъ къ опекуну надъ имѣніемъ Познанскаго, протоіерею Павлу Дахневскому, и просилъ окружный судъ въ виду того, что смыслъ означеннаго завѣщанія ясенъ и точенъ, что подлинность его не подлежитъ сомнѣнію и никѣмъ не опровергается, что несоблюденіе формальностей при составленіи актовъ, установляющихъ тѣ или другія права и обязанности, влечетъ за собою нѣкоторыя невыгоды лишь въ процессуальномъ отношеніи, но не влечетъ недѣйствительности самыхъ актовъ, а тѣмъ болѣе не уничтожаетъ существа ихъ,—постановить на основаніи 34 и 35 ст. правилъ 5 апрѣля 1869 г. рѣшеніе объ утвержденіи завѣщанія Познанскаго къ исполненію. Окружный судъ опредѣлялъ: признать духовное завѣщаніе Познанскаго дѣйствительнымъ и утвердить къ исполненію. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный сестры умершаго Познанскаго, жены священника Акулины Зданевичевой, вступившей въ дѣло въ качествѣ третьяго лица, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Падеревскій, поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія окружнаго суда указывалъ главнымъ образомъ на то, что выраженное въ 1032 ст. т. X ч. 1 безусловное запрещеніе, по коему два лица не могутъ совокупно въ одномъ завѣщаніи изъявлять свою волю, судъ обязанъ былъ примѣнить къ духовному завѣщанію Познанскихъ. Харьковская судебная палата нашла, что возможность измѣненія и отмѣны духовнаго завѣщанія дѣйствительно привела наше законодательство къ запрещенію общаго завѣщанія двухъ или болѣе лицъ, но приведенная апелляторомъ 1032 ст. т. X ч. 1 относится къ случаямъ, когда въ одномъ завѣщаніи два лица дѣлаютъ распоряженія совершенно независимыя другъ отъ друга, такъ что распоряженія обоихъ завѣщателей, во всякомъ случаѣ, сохраняютъ свою силу. Въ настоящемъ же дѣлѣ такого случая нѣтъ, ибо нельзя не признать, что по общему смыслу представленнаго въ основаніе иска завѣщанія, выраженныя въ ономъ распоряженія Познанской сами собою пали въ моментъ смерти ея мужа. Слѣдовательно въ данномъ случаѣ является уже не два завѣщателя, а одинъ, протоіерей Познанскій, и его завѣщаніе является однимъ самостоятельнымъ