2.—1879 года января 10 дня. По прошенію уполномоченнаго мѣщанкою Анною Торгашевою, присяжнаго повѣреннаго Бѣльскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты.
Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Польновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Изъ дѣла видно, что послѣ купца Ивана Торгашева остались: вдова его Марѳа, дочь Марья и сынъ Павелъ, а за смертію сего послѣдняго въ права его на 22/40 части дома вступили: сынъ его Иванъ, и вдова Анна, которой причитается 1/7 изъ 22/40 частей, т. е. 22/280.—По раздѣльному акту, старшимъ нотаріусомъ утвержденному, означенный домъ поступилъ въ единственное владѣніе Анны Торгашевой. Определивъ, на основаніи 24, 28 и 2 п. 38 ст. уст. о герб. сб., цѣну дома по 12 лѣтней сложности приносимаго онымъ ежегодно 1955 руб. чистаго дохода, въ 23,460 и приложивъ къ онымъ 2100 руб. капитала, образовавшагося изъ дохода съ того дома и поступающаго по тому же акту въ раздѣлъ, а всего въ 25,560 руб. за исключеніемъ изъ оной суммы 22/280 частей, принадлежавшихъ Аннѣ Торгашевой, старшій нотаріусъ съ остальной затѣмъ суммы 23,950 руб. нашелъ возможнымъ и законнымъ взыскать крѣпостныя пошлины въ количествѣ 958 руб. Въ жалобѣ на это распоряженіе старшаго нотаріуса, повѣренный Анны
— 7 —
Торгашевой доказывалъ: а) что взысканіе съ нея крѣпостныхъ пошлинъ противно 371 ст. уст. о пошл.; б) что облигація городскаго кредитнаго общества на сумму 2100 руб. поступили не къ ней, а къ другимъ сонаслѣдникамъ ея и также не подлежатъ оплатѣ крѣпостными пошлинами, и что цѣна имуществъ, для взиманія крѣпостныхъ пошлинъ и гербоваго сбора, должна быть опредѣлена, согласно 405 ст. уст. о пошл. и ст. 28 уст. о герб. сб. только по 10-ти лѣтней стоимости.—Московскій окружный судъ призналъ дѣйствіе старшаго нотаріуса правильнымъ и оставилъ жалобу повѣреннаго Торгашевой безъ послѣдствій.—По жалобѣ на это опредѣленіе окружнаго суда Московская судебная палата нашла: по смыслу 1121, 1127 и 1134 ст. X т. ч. 1 ближайшими наслѣдниками лица умершаго признаются ближайшіе его родственники, т. е. лица, соединенные съ нимъ кровною связью, происхожденіемъ отъ одного родоначальника; поэтому, хотя правила о наслѣдованіи супруговъ и помѣщены въ отдѣлѣ о порядкѣ наслѣдованія по закону, но это не даетъ никакого основанія признавать жену ближайшею, или въ числѣ ближайшихъ наслѣдниковъ умершаго супруга ея и, слѣдовательно, она не можетъ пользоваться льготою, предоставленною 371 ст. уст. о пошл. ближайшимъ наслѣдникамъ наслѣдодателя. Такое заключеніе подтверждается 375 ст. 1 п. уст. о пошл., по смыслу которой жена не освобождается отъ крѣпостныхъ пошлинъ, если ей завѣщано имѣніе въ размѣрѣ, превышающемъ указанную часть, тогда какъ лица, кровнымъ родствомъ соединенные съ завѣщателемъ, не подлежатъ взысканію пошлинъ и въ томъ случаѣ, если бы въ ихъ пользу завѣщано болѣе, нежели имъ слѣдовало бы по закону.—Что же касается до 1324 ст. X т. 1 ч., то она не относится къ спорному вопросу, ибо въ этой статьѣ опредѣленъ лишь порядокъ раздѣла имущества нераздѣляемаго, не касаясь вовсе вопроса о крѣпостныхъ пошлинахъ.—Признавая, такимъ образомъ, что Анна Торгашева не можетъ быть изъята отъ дѣйствія общаго закона о пошлинахъ, установленныхъ закономъ на случай перехода недвижимаго имѣнія отъ одного лица къ другому, палата обратилась къ опредѣленію размѣра слѣдующихъ съ нея пошлинъ.—Палата нашла, что движимое имущество не подлежитъ дѣйствію крѣпостныхъ пошлинъ, которыя установлены исключительно на случай перехода недвижимыхъ имѣній; слѣдовательно капиталъ 2100 руб. долженъ быть исключенъ изъ суммы, которою определена цѣнность дѣлимаго имущества. Уставъ о гербовомъ сборѣ содержитъ въ себѣ правила о порядкѣ исчисленія и количествѣ гербоваго сбора, поэтому 24, 28 и 38 ст. сего устава не могутъ быть приняты за основаніе для исчисленія крѣпостныхъ пошлинъ.—Эти послѣднія должны быть исчислены на основанія устава о крѣпостныхъ пошлинахъ, который уставомъ о гербовомъ сборѣ и не измѣненъ.—По смыслу 403 ст. V т. уст. о пошл. пошлины за переходъ имѣнія, въ городѣ состоящаго, исчисляются соразмѣрно городской оцѣнкѣ, затѣмъ, по правиламъ, которыми руководствовались старшіе нотаріусы до изданія устава о герб. сб., городское имѣніе, согласно 1917 и 1920 ст. X т. 2 ч., оцѣнивалось по десятилѣтней сложности чистаго дохода, получаемаго съ имѣнія.—Имѣніе Торгашева по городской оцѣнкѣ приноситъ дохода 1955 руб., слѣдовательно оно должно быть оцѣнено въ 19,550 р., а такъ