102.—1894 года декабря 7-го дня. Прошеніе повѣреннаго жены г-на Г., присяжнаго повѣреннаго Недзвѣцкаго, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Изъ обстоятельствъ дѣла видно, что супруги Г., православнаго вѣроисповѣданія, 16 февраля 1893 г. общимъ прошеніемъ возбудили въ С.-Петербургскомъ окружномъ судѣ дѣло объ узаконеніи добрачнаго ихъ сына Григорія, но впослѣдствіи г-нъ Г., подалъ въ судъ сначала прошеніе о пріостановленіи разсмотрѣнія дѣла, а потомъ и просьбу о прекращеніи этого дѣла навсегда. С.-Петербургскій окружный судъ призналъ это послѣднее прошеніе равносильнымъ заявленію со стороны отца нежеланія узаконить ребенка, прижитаго до брака, и, руководствуясь 4 ст. уст. гр. суд., 6 іюля 1893 г. опредѣлилъ: настоящее дѣло производствомъ прекратить. Разсмотрѣвъ принесенную на это опредѣленіе женою г-на Г. жалобу, судебная палата нашла, что по закону дѣти, рожденныя внѣ брака, узаконяются бракомъ ихъ родителей, но не иначе, какъ при условіи обоюдной о томъ просьбы родителей, подаваемой въ судебное мѣсто съ приложеніемъ обоюднаго заявленія отца и матери о томъ, что ребенокъ происходитъ отъ нихъ (Высоч. утвержд. 12-го марта 1891 г. мнѣніе Госуд. Совѣта III ст. 1 и разд. VI уст. гражд. суд. кн. IV ст. 1460¹ и 1460²). Смыслъ закона ясно, такимъ образомъ, указываетъ, что для достиженія судебнаго опредѣленія объ узаконеніи добрачи-рожденнаго ребенка, должна наличествовать воля обоихъ супруговъ. Если по какимъ либо обстоятельствамъ супругъ, заявившій себя отцомъ ребенка, выслушитъ затѣмъ съ отмѣною заявленнаго суду ходатайства, то изъ дѣла устраняется существенная принадлежность, безъ которой судебное опредѣленіе объ узаконеніи не можетъ состояться. Приведенныя въ жалобѣ 127 и 129 ст. 1 ч. X т. къ дѣламъ объ узаконеніи по правиламъ 12 марта 1891 г. не могутъ относиться, ибо въ означенныхъ статьяхъ воля отца ограничивается въ правѣ его отречься отъ ребенка, записаннаго въ метрическихъ книгахъ законнорожденнымъ, тогда какъ правила объ узаконеніи касаются дѣтей, прижитыхъ внѣ брака, и узаконеніе таковыхъ дѣтей прямо ставятъ въ зависимость отъ желанія обоихъ родителей. Поэтому хотя бы и было подано въ судъ дополнительное къ прошенію заявленіе, предусмотрѣнное въ 1460² ст. уст. гр. суд., каковаго заявленія въ дѣлѣ даже и нѣтъ, но потомъ отмѣнено однимъ изъ родителей согласіе на узаконеніе ему ребенка, то и возможность узаконенія устраняется въ порядкѣ прекращенія дѣла, которое по односторонней просьбѣ одного супруга не можетъ быть и начато. Признавая посему опредѣленіе С.-Петербургскаго окружнаго суда о прекращеніи настоящаго дѣла при вышеуказанномъ его положеніи правильнымъ, судебная палата опре-