264.—1874 года апрѣля 18-го дня. По прошенію дьячка Николая Аполлонова объ отмѣнѣ рѣшенія Саранскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. И. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Я. Голубевъ).
Дьячекъ Николай Аполлоновъ, объясняя, что крестьянинъ Дмитрий Ильинъ сдалъ ему продающую рожь не той доброты, какъ было постановлено въ словесномъ договорѣ, искалъ съ него сбавки съ условленной и уже уплаченной цѣны по 95 коп. съ каждой четверти, всего 109 р. 25 коп., и убытковъ 11 р. 50 коп.—Саранскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, допросивъ свидѣтелей и находя: 1) что въ настоящемъ случаѣ сторонами заключенъ былъ договоръ запродачи,—2) что истецъ не доказалъ письменнымъ актомъ права своего на уменьшеніе условленной цѣны ржи, и 3) что отъ него зависѣло не принимать хлѣбъ, несходный съ условіемъ, на основаніи 1679 и 1690 ст. т. X ч. 1, 81 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ въ искѣ Аполлонова отказать, а рѣшеніе Мироваго Судьи, присудившаго въ пользу истца 103 р. 22 коп., отмѣнить. Аполлоновъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, по нарушенію ст. 409 Уст. Гр. Суд., 710, 1513, 1521 и 1690 Зак. Гражд.—
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что просьба Аполлонова объ отмѣнѣ рѣшенія Саранскаго Мироваго Съѣзда основана главнѣйше на томъ, что Съѣздъ неправильно призналъ сдѣлку его съ Ильинымъ о покупкѣ ржи—запродажею; но это признаніе не имѣло существеннаго вліянія на рѣшеніе дѣла. Отказъ Съѣзда въ вслѣ Аполлонова основанъ преимущественно на томъ соображеніи, что истецъ не доказалъ письменнымъ актомъ, чтобы онъ имѣлъ право расчитаться съ Ильинымъ по 3 р. 50 коп. за каждую четверть принятой имъ ржи, тогда какъ, по собственному его объясненію, рожь была куплена по 4 р. 45 коп. за четверть. Въ этомъ соображеніи Съѣзда нельзя видѣть нарушенія какъ принятыхъ имъ въ основаніе законовъ такъ равно и указываемой кассаторомъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Съѣздъ не имѣлъ права, на основаніи свидѣтельскихъ показаній, уменьшить условленную самими договорившимися сторонами цѣну ржи. Равнымъ образомъ, совершенно правильно Съѣздъ призналъ, что отъ истца зависѣло принять или не принять хлѣбъ, если, какъ онъ объясняетъ, хлѣбъ былъ недоброкачественный и не той доброты, какъ условлено при покупкѣ. Этотъ выводъ Съѣзда вытекаетъ изъ 1516 и 1517 ст. т. X ч. 1, въ силу коихъ продавецъ долженъ передать проданное движимое имущество той самой доброты, какой оно должно быть на основаніи условія и если присемъ произойдетъ споръ, то онъ разрѣшается надлежащимъ судомъ; но въ настоящемъ дѣлѣ Аполлоновъ