129.—1879 года мая 2-го дня. По прошенію повѣреннаго Великобританскаго подданнаго Джона Юза, помощника присяжнаго повѣреннаго Пономарева, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Польновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Г. Коровкинъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. К. Александровъ).
По домашнему условію 15 марта 1873 г. вдова подполковника Федосья и сынъ ея хорунжій Михаилъ Мушкетовы отдали губернскому секретарю Ивану Упорникову въ арендное содержаніе на 30 лѣтъ землю, съ правомъ возводить, на основаніи 1693 ст. X т. 1 ч., фабрики или заводы, а также всѣ необходимыя постройки, добывать каменный уголь, желѣзную руду и другіе минералы и металлы. Въ исковомъ прошеніи, поданномъ 30 апрѣля 1875 г. въ окружный судъ, Упорниковъ объяснилъ, что на основаніи означеннаго условія съ затратою значительнаго капитала онъ устроилъ каменноугольный рудникъ, изъ котораго стала производиться выработка угля, построилъ кирпичный домъ, флигель, казарму, кузню, амбаръ и другія постройки; но въ іюлѣ 1874 г. Великобританскій подданный Джонъ Юзъ купилъ у Мушкетовой заарендованную имъ землю, зная о томъ, что земля находится у него въ арендѣ; а въ октябрѣ устранилъ его, Упорникова, отъ работъ; поэтому Упорниковъ просилъ признать условіе 15 марта 1873 г. обязательнымъ къ исполненію для Юза и передать землю во владѣніе и пользованіе его, Упорникова. При производствѣ этого дѣла обнаружилось, что еще по договору 1871 г. 1-го сентября Мушкетовы сдали эту землю въ аренду крестьянину Шеповаленко, срокомъ по 1 сентября 1876 г., и что рѣшеніемъ мироваго судьи 1 февраля 1874 г. Мушкетовы обязаны передать Шеповаленку землю въ арендованіе до условленнаго срока 1 сентября 1876 года. Противу иска Упорникова
— 527 —
повѣренный Юза возражалъ, что условіе 1873 г. не есть самостоятельный договоръ, а только предварительное соглашеніе къ договору, который не состоялся; что условіе это составлено, вопреки 1692 ст. X т. 1 ч., болѣе чѣмъ на 12 лѣтъ; что 1693 ст. X т. 1 ч. также не оправдываетъ правильности заключенія условія срокомъ на 30 лѣтъ, такъ какъ въ ономъ устройство фабрикъ или заводовъ поставлено не непремѣннымъ условіемъ, а случайнымъ; что Юзъ, при совершеніи купчей, не могъ знать, что земля арендована Упорниковымъ, такъ какъ въ силу рѣшенія мироваго судьи земля эта находилась въ арендномъ содержаніи Шеповаленко до 1876 года. Повѣренный же Упорникова, опровергая доводы отвѣтчика, доказывалъ, что условіе 1873 г. былъ договоръ состоявшійся и осуществившійся. Харьковская судебная палата, по разсмотрѣніи этого дѣла, нашла, что изъ содержанія 1693 ст. нельзя вывести такого заключенія, чтобы при наймѣ земли на 30 лѣтъ соглашеніе договорившихся сторонъ объ устройствѣ завода или фабрики должно было выразиться не иначе, какъ въ видѣ обязательства наемщика устроить какое либо изъ означенныхъ заведеній, и чтобы въ этомъ отношеніи всякая другая форма соглашенія сторонъ не могла быть покровительствуема закономъ; напротивъ самая редакція сего закона показываетъ, что для дѣйствительности аренднаго договора на время до 30 лѣтъ достаточно, чтобы между договорившимися сторонами существовало предположеніе устроить на нанимаемой землѣ заводъ или фабрику, въ какой бы формѣ въ договорѣ оно ни выразилось, въ формѣ ли обязанности наемщика устроить эти заведенія, или наемщикъ выговорилъ себѣ право на возведеніе ихъ. Изъ договора 1873 года видно, что между сторонами существовало такое предположеніе объ устройствѣ завода или фабрики, которое предусмотрѣно 1693 статьей и даетъ право на отдачу земель въ наемъ на 30 лѣтъ; а потому то обстоятельство, что на Упорникова не возложена обязанность устроить заводъ или фабрику, а лишь дано ему на это право, не можетъ служить основаніемъ къ признанію означеннаго договора недѣйствительнымъ. Отвергнувъ затѣмъ и другое возраженіе отвѣтчика и признавая условіе 1873 года договоромъ состоявшимся, палата нашла, однако, что рѣшеніе мироваго судьи сохраняетъ свою обязательную силу, и что въ силу онаго до 1 сентября 1876 г. собственникъ земли не можетъ быть признанъ обязаннымъ передать землю во владѣніе Упорникова по договору 1873 г., почему ходатайство истца о признаніи за нимъ права на занятую землю по 1 сентября 1876 г., за силою вышеприведеннаго рѣшенія, не можетъ подлежать удовлетворенію. На этихъ главнѣйше основаніяхъ и принимая во вниманіе, что съ продажей имущества договоръ объ арендѣ не прекращается, такъ какъ пространство и срочность правъ наемщика опредѣляются самымъ договоромъ найма, независимо отъ перемѣны хозяина (514 и 521 ст. X т. 1 ч.), что, по 1705 ст. X т. 1 ч., хозяинъ не вправѣ отказать наемщику до наступленія условленнаго срока, и что посему для Юза, какъ преемника правъ Мушкетовой на землю, договоръ 1873 г. долженъ считаться обязательнымъ во всемъ его объемѣ, за исключеніемъ періода времени до 1 сентября 1876 года, судебная палата признала договоръ 15 марта 1873 г. обязательнымъ для Юза съ 1 сентября 1876 г. до окончанія условленнаго срока и присудила