127.—1881 года октября 7 дня. По прошеніямъ: 1) купца Алтера Китросскаго и 2) повѣр. опекуновъ надъ имуществомъ дѣтей умершей Зиновіи Трохиной, дворянъ Егора Трохина и Елены Прохницкой, присяжнаго повѣрен. Осипа Іосилевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Бартеневъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора І. И. Карницкій).
Разсмотрѣвъ дѣло, Правит. Сенатъ находитъ: 1) что въ дѣлѣ прежде всего представляется по просьбѣ Китросскаго, въ качествѣ третьяго лица, принесенной на рѣшеніе Судебной Палаты, вопросъ: можетъ ли Китросскій, состоявшій однимъ изъ отвѣтчиковъ по первоначальному иску наслѣдниковъ Трохиной, считаться по этому дѣлу въ Сенатѣ, на основаніи 795 ст. Устава Гр. Суд., третьимъ лицомъ, не участвовавшимъ въ дѣлѣ на томъ основаніи, что Китросскій не былъ привлеченъ въ качествѣ отвѣтчика по встрѣчному иску Албота къ Трохинымъ. На основаніи 340 ст. Уст. Гражд. Суд., встрѣчный искъ не имѣетъ вовсе того значенія, чтобы отвѣтчикъ по первоначальному иску, не указанный по встрѣчному иску въ качествѣ отвѣтчика, могъ себя считать неучаствующимъ въ дѣлѣ лицомъ, если судъ 2 инстанціи по встрѣчному иску постановляетъ, вслѣдствіе связи первоначальнаго иска съ встрѣчнымъ, рѣшеніе, касающееся и оспариваемыхъ имъ правъ по первоначальному иску. Изъ дѣла же видно, что искъ Трохиныхъ былъ предъявленъ и къ Китросскому, который былъ вызванъ къ суду, и хотя одинъ изъ отвѣтчиковъ по иску Трохиныхъ, Алботъ, предъявилъ встрѣчный искъ къ однимъ Трохинымъ, не привлекая Китросскаго, но повѣренный Китросскаго при разсмотрѣніи Окружнымъ Судомъ дѣла давалъ объясненія по существу онаго; засимъ Окружный Судъ однимъ рѣшеніемъ разрѣшилъ оба иска, и