894.—1871 года сентября 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго почетной гражданки Екатерины Бородулиной, Коллежскаго Секретаря Лалина, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Противъ иска, предъявленнаго 20 Декабря 1868 г. въ Владимірскомъ Окружномъ Судѣ купеческимъ сыномъ Евгеніемъ Пашковымъ о возстановленіи нарушеннаго почетною гражданкою Екатериною Бородулиною права на владѣніе его общимъ съ нею дворомъ въ г. Юрьевѣ, присужденіемъ ея къ снятію поставленной ею на томъ дворѣ перегородки, отвѣтчица Бородулина возразила, что Пашковъ на отгороженную его часть спорнаго двора права не имѣетъ, потому что хотя онъ и купилъ въ 1869 году съ публичнаго торга часть несостоятельныхъ должниковъ Петра Алексѣева и Павла Николаева Бородулиныхъ въ недвижимомъ наслѣдственномъ имуществѣ купца Бородулина, изъ котораго другая часть принадлежала почетнымъ гражданамъ Михаилу и Петру Григорьевымъ Бородулинымъ, и въ выданной Пашкову данной было обозначено, что ему продана часть Петра и Павла Бородулиныхъ, съ общимъ дворомъ купца Бородулина, но эта оговорка въ данной неправильная, ибо двумя раздѣльными записями, заключенными между собою наслѣдниками купца Бородулина въ 1847 и въ 1863 годахъ, общее владѣніе спорнымъ нынѣ со стороны Пашкова дворомъ, прекращено раздѣломъ его между ними на положительно опредѣленныя въ тѣхъ договорахъ части, изъ которыхъ впослѣдствіи одна, по наслѣдству послѣ свекра ея Михаила Григорьева Бородулина, досталась ей отвѣтчицѣ Екатеринѣ Бородулиной, и которую она по вводѣ таковой во владѣніе 5 Октября 1863 года, отдѣлила отъ другой части двора. Для доказательства исключительныхъ правъ ея на владѣемую ею часть спорнаго со стороны Пашкова двора, Екатерина Бородулина представила засвидѣтельствованныя копіи съ раздѣльныхъ актовъ наслѣдниковъ Бородулиныхъ 1847 и 1863 годовъ, и вводнаго листа 5 Октября 1863 года. Московская Судебная Палата по дѣлу сему приняла въ соображеніе: что Пашковъ, какъ значится въ выданной ему 16 Февраля 1867 года данной, купилъ съ публичнаго торга недвижимое имѣніе Бородулиныхъ въ г. Юрьевѣ съ общимъ дворомъ купца Бородулина, а 31 Октября того же года семъ имѣніемъ введенъ во владѣніе; что купчиха Екатерина Бородулина, если находила, что общій дворъ купца Бородулина, которому она наслѣдовала, неправильно
— 1473 —
перешелъ по данной къ Пашкову, должна была, на основ. 1524 ст. Св. Зак. Гр. и ст. 1493 и 1494 Уст. Гр. Суд., предъявить гдѣ слѣдуетъ искъ объ изъятіи изъ владѣнія Пашкова введеннаго ему по данной спорнаго двора; что Екатерина Бородулина, не предъявивъ спора, самовольно перегородила дворъ въ свою собственность; и заключила, по изложеннымъ обстоятельствамъ, не входя въ разсмотрѣніе документовъ, которыми Бородулина доказываетъ свое право на спорное имущество, признать, что Пашковъ, въ силу данной отъ 16 Февраля 1867 г. и на основаніи 1492 ст. Уст. Гр. Суд., имѣетъ полное право на общій дворъ купца Бородулина, и что Екатерина Бородулина незаконно присвоила оный въ свою собственность, устроивъ на немъ перегородку. Посему Судебная Палата, рѣшеніемъ 30 Ноября 1870 г., руководствуясь 535 и 574 ст. Св. Зак. Гр. т. X ч. 1, опредѣлила: признать спорный дворъ, согласно данной, общимъ, и обязать Бородулину уничтожить взведенную ею перегородку. Повѣренный почетной гражданки Екатерины Бородулиной, Коллежскій Секретарь Лалинъ, объясняетъ въ присланной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ, что Московская Судебная Палата рѣшеніе свое постановила не согласно съ прямымъ смысломъ закона (1524 ст. Св. Зак. Гр. т. X ч. 1), а съ нарушеніемъ существеннаго правила судопроизводства, изображеннаго въ 456, 339 и 367 ст. Уст. Гр. Суд., потому, что неправильно оставила безъ разсмотрѣнія представленные ею для доказательства несостоятельности иска Пашкова документы, признала исковое Пашковымъ право на спорный дворъ на основаніи только его данной, съ устраненіемъ ея правъ принадлежащихъ ей по закону на основаніи представленныхъ ею доказательствъ.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ: Московская Судебная Палата признала отвѣтчицу Бородулину лишившеюся права на оспариваніе права собственности Пашкова, пріобрѣтеннаго имъ, по его утвержденію, по данной на общій дворъ умершаго Бородулина, на томъ основаніи, что Бородулина въ установленный 1524 ст. Св. Зак. Гр. т. X ч. 1 двух-годичный срокъ не просила объ изъятіи изъ владѣнія Пашкова введеннаго ему по данной спорнаго двора, и потому, оставивъ безъ разсмотрѣнія письменныя доказательства, представленныя Бородулиною для удостовѣренія правильности ея спора, утвердила за Пашковымъ право на общую собственность въ спорномъ дворѣ. Принимая въ соображеніе: а) что по прямому смыслу 1524 ст. Св. Зак. Гр. т. X ч. 1 (ср. рѣш. Гр. Касс. Деп. 1869 г. № 510 и др.) двух-годичный срокъ для предъявленія споровъ противъ купчихъ крѣпостей, установленъ лишь для оспариванія самаго крѣпостнаго акта, и не уничтожаетъ права, независимо отъ спора противъ акта укрѣпленія, предъявлять иски о правахъ на имѣніе еще и въ продолженіи срока общей давности для начатія исковъ; и б) что по смыслу 456 ст. Уст. Гр. Суд. Судъ не имѣетъ права оставлять представленные тяжущимися документы безъ всякаго разсмотрѣнія, Правительствующій Сенатъ, по силѣ 1 и 2 п. 793 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: отмѣнить рѣшеніе Московской Судебной Палаты по нарушенію 1524 ст. Св. Зак. Гр. т. X ч. 1 и 456 ст. Уст. Гр. Суд. и дѣло, для новаго рѣшенія, передать въ Харьковскую Судебную Палату.