918.—1871 года октября 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Михаила Думчева на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Въ предлежащемъ дѣлѣ разрѣшенію Мироваго Съѣзда подлежалъ споръ между купцами Тихономъ Борисовымъ и Михайломъ Думчевымъ по найму послѣднимъ помѣщенія въ домѣ перваго въ г. Москвѣ. Думчевъ доказывалъ, что онъ занималъ означенное помѣщеніе по словесному договору съ Борисовымъ, и что деньги за оное были имъ уплачены впередъ по 1 Января 1871 г., и на этомъ основаніи Думчевъ считалъ себя въ правѣ—не оставлять квартиры въ домѣ Борисова ранѣе упомянутаго срока. Въ подтвержденіе же уплаты денегъ Думчевъ ссылался на показанія свидѣтелей. Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2-го Округа, имѣя въ виду, что Думчевъ никакихъ доказательствъ уплаты не представилъ, а спросъ свидѣтелей по сему предмету допущенъ быть не можетъ, призналъ за Борисовымъ право на понужденіе Думчева очистить квартиру прежде 1 Января 1871 года. Думчевъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Мироваго Съѣзда, объясняя, что договоръ на наемъ городскихъ строеній дозволено заключить словесно (ст. 1702 т. X ч. 1) и что посему юридическія отношенія изъ такого словеснаго договора возникающія признаются дѣйствительными, если наемъ не подтверждается доказательствами. Доказательствами же юридическихъ отношеній сторонъ возникающихъ изъ словесныхъ договоровъ найма имущественнаго могутъ служить свидѣтельскія показанія (рѣш. Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1869 г. № № 88 и 109), такъ какъ свидѣтельскія показанія по ст. 409 Уст. Гр. Суд., не признаются за доказательство только тѣхъ событій, для которыхъ по закону обязательно требуется письменное удостовѣреніе. Посему
— 1509 —
Съѣздъ, по мнѣнію просителя, поступилъ неправильно, не допустивъ допроса свидѣтелей въ доказательство платежа арендныхъ денегъ по словесному договору.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и сообразивъ обжалованное Думчевымъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда съ законами, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ поводовъ въ отмѣнѣ онаго. Хотя ст. 1702 т. X ч. 1 допускаетъ словесные договоры на наемъ городскихъ строеній и такіе договоры признаются дѣйствительными, если нѣтъ спора объ условіяхъ найма, и хотя вслѣдствіе сего въ рѣшеніяхъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, на которыхъ проситель указываетъ (Сбор. рѣш. 1869 г. № № 88 и 109), разъяснено было, что доказательствами юридическихъ обязательныхъ отношеній изъ словесныхъ договоровъ найма квартиры возникающихъ могутъ служить свидѣтельскія показанія; однако изъ этого еще не слѣдуетъ, чтобы и денежная уплата по такому договору могла быть также доказывана спросомъ свидѣтелей о произведеніи платежа. Ибо въ этомъ послѣднемъ случаѣ возникаетъ вопросъ не о томъ, дѣйствительно ли существовалъ словесный договоръ найма, а о томъ, надлежитъ ли признать деньги за квартиру уплаченными и обязательство въ семъ отношеніи исполненнымъ. А такъ какъ уплата денегъ или существованіе за кѣмъ либо долга, какъ сіе неоднократно было разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ, можетъ быть доказывана не иначе какъ посредствомъ письменнаго о томъ удостовѣренія и такъ какъ обязанность доказать уплату денегъ за нанятое помѣщеніе лежитъ на нанимателѣ (Сборн. рѣшен. 1870 г. № № 1175 и 1489), то посему Мировой Съѣздъ не нарушилъ указываемыхъ въ кассаціонной жалобѣ Думчева законовъ, не признавъ возможнымъ допустить свидѣтельскія показанія въ доказательство денежной за квартиру уплаты. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: означенную кассаціонную жалобу, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.