24.—1891 года февраля 20-го дня. По прошенію пов. Херсонской духовной консисторіи, присяжн. пов. Антона Осмоловскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. Н. Николаевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора С. П. Фроловъ).
Херсонская духовная консисторія обратилась въ Одесскій Окружный Судъ съ прошеніемъ о признаніи за церковью мѣстечка Покровскаго, Ананьевскаго уѣзда, по давности, права собственности на состоящій, по 464 ст. 3 ч. Х. Т., изд. 1857 г., въ ея владѣніи участокъ земли въ 132 десятины. Окружный Судъ, признавъ давность владѣнія доказанною, опредѣлилъ: выдать на этотъ участокъ крѣпостное свидѣтельство, по представленіи двойной крѣпостной пошлины 316 руб. 80 коп. На часть опредѣленія о взысканіи пошлины была подана Одесской Судебной Палатѣ частная жалоба, и на опредѣленіе Палаты объ оставленіи оной безъ уваженія принесена кассаціонная жалоба повѣреннымъ консисторіи, присяжнымъ повѣреннымъ Антономъ Осмоловскимъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) хотя Судебная Палата не вошла и, по необжалованію никѣмъ, и не могла войти въ обсужденіе правильности опредѣленія Окружнаго Суда о признаніи Покровской церкви пріобрѣвшею, по давности, право собственности на владѣемую ею землю и о выдачѣ крѣпостного на оную свидѣтельства, но при очевидной неправильности этого опредѣленія неправильность сія не можетъ быть пройдена молчаніемъ. По силѣ 533, 557 и 560 ст. 1 ч. Х. Т. (р. 1876 года № 28; 1882 года № 50 и др.), земскою давностью пріобрѣтается право собственности на такое имѣніе, которое состоитъ въ безспорномъ владѣніи, въ видѣ собственности, безъ законнаго основанія и какого-либо акта укрѣпленія. Посему не могутъ пріобрѣсти права собственности давностью владѣнія ни лица (какъ физическія, такъ и юридическія), владѣющія не на правѣ собственности, такъ какъ нельзя укрѣпить за ними, какъ имъ принадлежащее, то, чего у нихъ нѣтъ, ни лица, состоящія уже собственниками на законномъ основаніи, такъ какъ было бы излишнимъ предоставлять имъ то, что имъ уже принадлежитъ. Въ настоящемъ дѣлѣ земля не подверглась завладѣнію со стороны церкви, а отведена ей по 464 ст. 3 ч. Х. Т. Слѣдовательно, будучи уже собственницею на законномъ основаніи, церковь не имѣла ни надобности, ни права домогаться признанія ея собственницею еще по давности. Сверхъ того, въ 464 ст. 3 ч. Х. Т. установлено, что на отведенныя церквамъ земли особыхъ плановъ не выдается, а дѣлается лишь означеніе объ отводахъ на планахъ дачъ, въ коихъ церкви состоятъ, и не содержится постановленія о выдачѣ церквамъ какихъ-либо актовъ. По симъ основаніямъ домогательство Покровской церкви не подлежало вовсе удовлетворенію; но опредѣленіе Окружнаго Суда объ удовлетвореніи онаго не подлежитъ, за необжалованіемъ, отмѣнѣ; 2) вопросъ о томъ, подлежать-ли взысканію крѣпостныя пошлины при выдачѣ крѣпостно