43.—1873 года января 11-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Мафо, присяжнаго повѣреннаго Гольденвейзера, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАННЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУБЕВЪ).
Повѣренный купца Мафо, Висковскій, въ прошеніи, поданномъ въ Кишиневскій Окружный Судъ, объяснилъ, что уполномоченные отъ общества царапъ Лескаго уѣзда, по состоявшемуся мірскому приговору того общества, заключили съ его довѣрителемъ письменное условіе, по которому обязались какъ за себя, такъ и за своихъ товарищей доставить принадлежащій Мафо хлѣбъ, въ количествѣ 220-ти четвертей 4-хъ четвериковъ, изъ его имѣнія Калиницъ въ г. Одессу и слѣдуемые за эту доставку 378 руб., получили сполна; но такъ какъ означенные крестьяне условія того не выполнили, то и просилъ взыскать съ нихъ 378 руб., за убытки, причиненные ими нарушеніемъ договора, и 5,310 руб. неустойки, означенной въ договорѣ, по 30 к.ч. съ каждой подходы за каждый просроченный день, а всего 5,688 руб. При прошеніи повѣренный Мафо, Висковскій, представилъ мірской приговоръ общества царапъ Лескаго уѣзда, села Гечи-Ноу и заключенный, на основаніи этого приговора, договоръ о доставкѣ хлѣба. Повѣренный отвѣтчиковъ, Гриневичъ, представилъ въ опроверженіе иска удостовѣреніе, выданное отъ Бѣльцко-Слободзейскаго Волостнаго Правленія обществу царанъ села Гечи-Ноу въ томъ, что въ 1869 году сначала весны и до поздней осени существовалъ падежъ скотъ, вслѣдствіе чего означенные царане не могли исполнить своихъ обязательствъ и, основываясь на этомъ документѣ, просилъ, въ силу ст. 1988 и 1990 т. X ч. 1, освободить его довѣрителей отъ уплаты взыскиваемой съ нихъ суммы. Окружный Судъ, разсмотрѣвъ дѣло и находя, что истецъ ничѣмъ не доказалъ своего права
— 135 —
на полученіе неустойки въ указанномъ имъ размѣрѣ, такъ какъ въ представленномъ условіи не опредѣлено количество подходъ для перевозки хлѣба, требованіе же его о возвращеніи уплаченныхъ имъ по договору денегъ 378 руб. не подлежитъ удовлетворенію, такъ какъ контрактъ, заключенный имъ съ отвѣтчиками, не можетъ быть уничтоженъ по одностороннему его требованію, руководствуясь ст. 706, 724 и 868 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: въ искѣ Мафо отказалъ, возложивъ на него судебныя издержки. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный истца ссылался на общеизвѣстный въ Бессарабіи обычай нагружать на пароволовую подводу не болѣе 2 килъ, т. е. 42 четвериковъ, указывая на то, что Судъ не могъ, въ виду этого обычая, уклониться отъ опредѣленія количества подходъ, нужныхъ для перевозки означеннаго въ договорѣ хлѣба и вслѣдствіе того отказывать во взысканіи неустойки. Судебная Палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашла: 1) что на основаніи ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1, судебное мѣсто обязано, при разрѣшеніи спора возникшаго изъ договора, руководствоваться точнымъ смысломъ самаго договора, не уважая побочныхъ обстоятельствъ, а какъ въ контрактѣ, заключенномъ истцомъ съ отвѣтчиками число подходъ опредѣлено выраженіемъ «полное число», безъ разъясненія какое именно число слѣдуетъ разумѣть подъ словомъ полное, то слѣдовательно Судъ лишенъ возможности опредѣлять отыскиваемое Мафо право на неустойку, размѣръ которой поставленъ въ зависимость отъ выраженнаго въ договорѣ не точнымъ образомъ обстоятельства; выяснить это обстоятельство обычаемъ, на которомъ основывается истецъ, или спросомъ свѣдущихъ людей, на которыхъ онъ ссылается, Судъ счелъ себя не вправѣ, такъ какъ это значило бы опредѣлять смыслъ договора при помощи побочныхъ обстоятельствъ, при томъ и въ законѣ не содержится указанія, чтобы общія судебныя установленія, при постановленіи рѣшеній, могли руководствоваться обычаями, а право это предоставлено лишь суду мировому въ извѣстныхъ случаяхъ; отсутствіе же возраженія со стороны отвѣтчиковъ противъ количества требуемой съ нихъ неустойки не можетъ служить, какъ указывалъ апелляторъ, причиной къ признанію иска правильнымъ, такъ какъ Судъ, на основаніи ст. 366 Уст. Гр. Суд., обязанъ удостовѣриться въ правильности требованій истца; 2) что другое требованіе Мафо о взысканіи 378 руб. за убытки, имъ понесенные, вслѣдствіе неисполненія отвѣтчиками условія, заслуживаетъ уваженія, такъ какъ по ст. 574, 684 и 693 т. X ч. 1 неисполненіе одною стороною договора даетъ право другой сторонѣ отыскивать понесенные ею вслѣдствіе сего убытки. На основаніи вышеизложеннаго и руководствуясь ст. 776, 868 и 870 Уст. Гр. Суд. Палата опредѣлила: 1) взыскать съ царанъ села Гечи-Ноу въ пользу купца Мафо 378 руб., а въ остальномъ искѣ отказать; 2) издержки апелляціоннаго производства въ 7/8 частяхъ иска возложить на апеллятора, а въ 1/8 части на отвѣтчиковъ, и 3) рѣшеніе Кишиневскаго Окружнаго Суда, въ чемъ оно несогласно съ настоящимъ, отмѣнить, оставивъ въ силѣ прочія части онаго.—Повѣренный купца Мафо, присяжный повѣренный Гольденвейзеръ, проситъ отмѣнить рѣшеніе Одесской Судебной Палаты по нарушенію ст. 1539 т. X ч. 1 и 515 Уст. Гр. Суд.—Нарушеніе законовъ этихъ проситель видитъ въ слѣдующемъ: при опредѣленіи количества слѣдуемой неустойки, Мафо ссылался на существующій въ