395.—1875 года апрѣля 25 дня. По прошенію мѣщанина Михаила Шахова объ отмѣнѣ рѣшенія Валдайскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Старшій писарь Петръ Шаховъ въ поданномъ Мировому Судьѣ 1 уч. Валдайскаго округа прошеніи объяснилъ, что умершій братъ его, Григорій Шаховъ, остался ему долженъ по векселю 75 р. А какъ доставшееся по раздѣлу, послѣ смерти ихъ отца, на долю должника Григорія родительское имущество находится у брата его, Михаила Шахова, въ подтвержденіе чего сослался на свидѣтелей, то Петръ Шаховъ и просилъ Мирового Судью взыскать означенные 75 р. съ Михаила Шахова. По разборѣ дѣла, Мировой Судья нашелъ, что, за смертью должника Григорія Шахова, взысканіе должно падать на его имущество; что имущество это, по показаніямъ свидѣтелей и по сознанію самого Михаила Шахова, остается у послѣдняго, а посему Михаилъ Шаховъ и долженъ отвѣтствовать платежемъ искомыхъ денегъ. По симъ основаніямъ Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Михаила Шахова 75 р. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе отвѣтчикъ объяснилъ, что, на основаніи 1259 ст. Т. X ч. I, обязанность платить долги за умершаго переходитъ лишь къ лицу, принявшему наслѣдство; онъ же, Михаилъ Шаховъ, не утвержденъ въ правахъ наслѣдства и о вызовѣ наслѣдниковъ идетъ еще публикація. Посему настоящее взысканіе должно падать не на него, Михаила Шахова, а на имущество его брата, Григорія, Валдайскій) Мировой Съѣздъ, допросивъ выставленныхъ истцомъ свидѣтелей нашелъ: 1) что по смерти Григорія Шахова осталось разное имущество, доставшееся ему по наслѣдству отъ родителей и по домашнему раздѣлу между братьями. Это доказывается какъ сознаніемъ отвѣтчика, такъ и свидѣтельскими показаніями; 2) такъ какъ Григорій Шаховъ остался долженъ по векселю Петру Шахову 75 р., то взысканіе этой суммы долга, по точной силѣ 1259 ст. Т. X 1 ч., должно падать на то лицо, которое воспользовалось означеннымъ имуществомъ, съ обязанностью, въ случаѣ недостатка наслѣдственнаго имущества, отвѣтствовать даже собственнымъ имуществомъ; 3) имуществомъ же должника Григорія Шахова воспользовался братъ его Михаилъ; это доказывается какъ собственнымъ сознаніемъ послѣдняго, такъ и показаніями свидѣтелей. А посему Мировой Съѣздъ призналъ рѣшеніе Мирового Судьи, обязавшаго Михаила Шахова уплатить Петру Шахову 75 р., правильнымъ и опредѣлилъ оное утвердить. Михаилъ Шаховъ ходатайствуетъ нынѣ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, объясняя, что доказательствомъ раздѣла имѣнія могутъ служить только указанныя въ 1341 ст. X Т. 1 ч. раздѣльныя записки, а посему, за силою 409 ст. Уст. Гражд. Суд., Мировой Съѣздъ и не въ правѣ былъ принять за доказательство раздѣла имѣнія свидѣтельскія показанія; да къ тому же проситель не утвержденъ въ правахъ наслѣдства и не принялъ наслѣдства (1259 ст. X Т. 1 ч.) и таковое состоитъ между братьями нераздѣльнымъ.
Разсмотрѣвъ кассаціонную жалобу Михаила Шахова и объясненіе Петра Шахова и выслушавъ заключеніе исполняющ. обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ни въ 1341 ст. Т. X ч. I, ни въ другихъ статьяхъ не выражено, чтобы раздѣлъ движимаго имущества требовалъ непремѣннаго совершенія письменнаго акта,—напротивъ того, по 710 ст. X Т. 1 ч., пріобрѣтеніе правъ на движимое имущество законными способами, къ числу которыхъ принадлежитъ и раздѣлъ, можетъ совершаться и безъ всякихъ письменныхъ актовъ, по однимъ словеснымъ