155.—1869 года февраля 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Василія Герасименко на рѣшеніе Харьковскаго Мироваго Съезда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Мѣщанка Меланья Усова заявила Мировому Судьѣ г. Харькова 2-го участка, что она разныя, поименованныя ею вещи, стоящія 160 руб., заложила у мѣщанина Василія Герасименко за 80 руб., который, получивъ съ нее, какъ долговую сумму, такъ и проценты, не возвращаетъ ей вещей, а потому просила отобрать отъ Герасименко тѣ вещи и ей возвратить. Повѣренный отвѣтчика объявилъ, что довѣритель его не отказывается возвратить Усовой вещи, если она уплатитъ долговую сумму. Мировой Судья опредѣлилъ: на основаніи 112 ст. Уст. Гр. Суд., отобрать отъ Герасименко означенныя вещи и возвратить Усовой. Харьковскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло по апелляціонной жалобѣ Герасименко, нашелъ, 1) что на основаніи 1667 и послѣдующихъ статей X т. 1 ч., закладъ движимаго имущества долженъ происходить по договору, крѣпостнымъ или явочнымъ порядкомъ совершенному, каковаго акта Герасименко не представилъ, сознавшись въ то же время, что заложенныя вещи находятся у него; 2) возраженія отвѣтчика, что фактъ нахожденія у него заложенныхъ Усовою вещей служитъ доказательствомъ неуплаты ею занятыхъ денегъ опровергается смысломъ 1669—1678 ст. X т. 1 ч., разъясненныхъ рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1867 г. № 212, изъ котораго видно, что при неисправности должника, заимодавецъ вправѣ получить удовлетвореніе отъ продажи съ публичнаго торга заложенныхъ вещей, но только въ томъ случаѣ, когда договоръ заклада былъ облеченъ въ установленный закономъ письменный актъ; оставить же за собою заложенное движимое имущество заимодавецъ можетъ только въ случаѣ несостоявшихся торговъ (1068 ст. Уст. Гр. Суд.). По симъ основаніямъ Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Герасименко проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе Съѣзда по слѣдующимъ причинамъ: 1) Съѣздъ неправильно истолковалъ 1667 и слѣд. ст. X т. 1 ч., ибо хотя законъ и требуетъ для заклада движимаго имущества совершенія формальнаго акта, но нигдѣ не сказано, чтобы, въ случаѣ незаключенія таковаго акта, заимодавецъ лишался права на полученіе данныхъ имъ денегъ. Подобный законъ былъ бы явно несправедливъ, такъ какъ въ несовершеніи акта виновны обѣ стороны, и залогоприниматель не долженъ одинъ терпѣть отъ этого, лишаясь данной въ займы суммы и возвращая заложенныя вещи, тогда какъ залогодитель выигралъ бы отъ этого, избавляясь отъ платежа долга и получая обратно свои вещи. Законъ вовсе не лишаетъ залогопринимателя права на полученіе данной въ займы суммы, даже и при отсутствіи формальнаго договора; единственная угрожающая ему невыгода опредѣлена 1674 ст. X т. 1 ч., что онъ при взысканіи удовлетворяется послѣ всѣхъ явленныхъ обязательствъ, а при несостоятельности и самый закладъ идетъ въ конкурсъ на общее удовлетвореніе заимодавцевъ. Изъ этого закона, по мнѣнію просителя, слѣдуетъ, что залогоприниматель, и при отсутствіи формальнаго акта, не лишается права на взысканіе долга, лишь съ указаннымъ въ