479.— 1876 года ноября 3 дня. По прошенію купца Адама Кальба объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный купца Кальба, фонъ-Эстъ, просилъ Мирового Судью 9 го участка г. С.-Петербурга взыскать съ купца Зиновьева 333 рубля 60 коп. за 5 бочекъ точилъ и судебныя издержки. Въ доказательство иска фонъ-Эстъ представилъ квитанцію въ пріемѣ точилъ съ бочками на сумму 330 р. 60 коп., писанную на простой бумагѣ и подписанную третьимъ лицомъ, Кузьминымъ. Повѣренный отвѣтчика, Иваницкій, возразилъ, что точила дѣйствительно приняты, но деньги за товаръ уплачены, и что квитанція, представленная истцомъ въ основаніе его иска, служитъ только доказательствомъ пріема товара и вовсе не устанавливаетъ по отношенію къ его довѣрителю какого либо долгового обязательства. Мировой Судья, разобравъ это дѣло и имѣя въ виду съ одной стороны, что квитанція, удостовѣряя не только въ принятіи товара, но и въ принятіи его на извѣстную сумму, представляетъ не что иное, какъ подписной счетъ, а съ другой—что отвѣтчикъ ничѣмъ не доказывалъ уплаты по оной денегъ, опредѣлилъ: взыскать съ Зиновьева въ пользу Кальба 330 руб. 60 коп. и за веденіе дѣла 9 руб. 40 коп. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что ходатайство истца о допросѣ свидѣтеля направлено къ тому: во 1-хъ) чтобы доказать, что подпись третьяго лица на квитанціи обязательна для отвѣтчика Зиновьева, и во-2-хъ) къ тому, чтобы доказать, что долгъ по покупкѣ товара въ кредитъ дѣйствительно за нимъ, отвѣтчикомъ, состоитъ. Такимъ образомъ, самый смыслъ сдѣланнаго истцомъ заявленія не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что спросомъ свидѣтеля онъ, истецъ хочетъ установить извѣстныя долговые отношенія по продажѣ имъ товара въ кредитъ,—другими словами, существованіе за отвѣтчикомъ долга, а такого рода обстоятельства, по смыслу ст. 409 Уст. Гр. Суд., не могутъ быть установлены свидѣтельскими показаніями: Засимъ, обращаясь къ разрѣшенію вопроса о томъ, имѣетъ ли представленная истцомъ въ основаніе иска квитанція силу и значеніе долгового обязательства или нѣтъ, Съѣздъ нашелъ, что всякая продажа не на наличныя деньги, а въ кредитъ, должна удостовѣряться или заемнымъ обязательствомъ, или счетомъ, утвержденными подписью должника. Ничего подобнаго въ настоящемъ случаѣ нѣтъ, и потому придавать квитанціи въ пріемѣ товара значеніе долгового обязательства только потому, что въ квитанціи этой обозначены количество и цѣна поставленнаго, не представляется никакого юридическаго основанія, тѣмъ болѣе, что въ квитанціи не выражено обязательства въ уплатѣ денегъ, что обыкновенно бываетъ въ тѣхъ квитанціяхъ, которыя въ торговомъ быту обуславливаютъ между сторонами извѣстныя долговые отношенія. Исходя изъ этихъ соображеній и руководствуясь точнымъ смысломъ 81 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить, въ искѣ Кальба съ Зиновьева 333 руб. 60 коп. отказать и за веденіе дѣла взыскать съ Кальба въ пользу Зиновьева 33 рубля. Купецъ Кальбъ, ходатайствуя нынѣ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, въ жалобѣ своей объясняетъ слѣдующее: изъ дѣла видно, что вслѣдствіе заявленнаго апелляторомъ спора о необязательности для него подписки на квитанціи посторонняго, будто бы третьяго лица и, по выраженію его, какого то Кузьмина, какъ лица, отвѣтчику неизвѣстнаго, явилась для него, просителя, уже во второй инстанціи суда необходимость опровергнуть это заявленіе. Равнымъ образомъ такого же опроверженія требовало и неправильное названіе сказанной квитанціи накладною, представленною отвѣтчику особо. Оба эти обстоятельства, какъ объяснено въ протоколѣ засѣданія 11 мая, имѣлъ подтвердить на судѣ приведенный въ Съѣздъ его, Кальба, повѣреннымъ свидѣтель Григорьевъ, и