346.—1879 ГОДА ДЕКАБРЯ 19-ГО ДНЯ. По прошенію опекуновъ слабоумнаго потомственнаго почетнаго гражданина Гавріила Галухина, жены коллежскаго ассесора Ангелина Ирликовой и коллежскаго регистратора Константина Корнѣева, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Г. Принтцъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора графъ В. А. Тизенгаузенъ).
22 ноября 1874 года потомственный почетный гражданинъ Гавріилъ Даниловъ Галухинъ выдалъ женѣ Бобринскаго купца Аннѣ Яковлевой Маркитантовой домашнюю росписку въ томъ, что обязывается заплатить ей, или ея приказу, наличными деньгами 15 т. руб. по первому ея требованію. По предъявленному по этой роспискѣ Маркитантовой иску, сперва самъ отвѣтчикъ и затѣмъ, по признанію его душевно-больнымъ, опекуны къ нему назначенные, возражали, между прочимъ, тѣмъ, что росписка эта безденежная, въ подтвержденіе чего, кромѣ ссылки на свидѣтелей и письменныя доказательства, указывали еще и на то, что содержаніе самой росписки не заключаетъ въ себѣ существенныхъ признаковъ договора займа, т. е. въ ней не изъяснено, что деньги получены въ заемъ. Одесская судебная палата, разсмотрѣвъ по апелляціи опекуновъ отвѣтчика настоящее дѣло, нашла, что хотя въ текстѣ спорной росписки дѣйствительно не изъяснено, что-бы она выдана была Галухинымъ за полученные отъ Маркитантовой заимообразно 15 т. руб., но это одно обстоятельство, при положительно выраженномъ въ роспискѣ обязательствѣ уплатить Маркитантовой или по ея приказу 15 т. р. по первому ея требованію, не можетъ служить правильнымъ основаніемъ къ заключенію о безденежности сей росписки. Равнымъ образомъ подтвержденіемъ свидѣтелями, на которыхъ отвѣтная сторона сдѣлала ссылку, того, что Маркитантова не находилась въ Херсонѣ во время выдачи спорной росписки, нисколько не доказываетъ ея безденежности, такъ какъ она могла быть выдана и за прежде полученные Галухинымъ деньги отъ Маркитантовой, или по прежнимъ счетамъ, или-же непосредственно ею врученныя; притомъ-же росписка, какъ обязательство одностороннее, можетъ быть совершена безъ обоюднаго участія въ томъ заимодателя и должника, вслѣдствіе чего отсутствіе лица, на имя коего выдана росписка, изъ того мѣста, гдѣ она совершена выдающимъ, никоимъ образомъ не можетъ служить доказательствомъ того, что означенныя въ роспискѣ деньги не получены должникомъ, въ виду чего отказъ Херсонскаго окружнаго суда въ ходатайствѣ отвѣтчиковъ о допросѣ свидѣтелей по вышеозначенному обстоятельству представляется правильнымъ. Разобравъ затѣмъ остальныя возраженія отвѣтчиковъ и признавъ ихъ неуважительными, судебная палата, руководствуясь 366 ст. уст. гр. суд., оставила въ силѣ рѣшеніе Херсонскаго окружнаго суда 10/14 марта 1878 г. о взысканіи съ Галухина въ пользу Маркитантовой 15 т. руб. съ процентами съ 23 ноября 1876 г. Въ принесенной кассаціонной жалобѣ опекуны слабоумнаго отвѣтчика Галухина, жена коллежскаго ассесора Ангелина Ирликова и коллежскій регистраторъ Константинъ Корнѣевъ, просятъ объ отмѣнѣ рѣшенія
— 1365 —
Одесской судебной палаты, объясняя, что, по собственнымъ словамъ рѣшенія палаты, въ предъявленной Маркитантовой ко взысканію роспискѣ дѣйствительно не изъяснено, чтобы она была выдана Галухинымъ за полученные отъ Маркитантовой заимообразно деньги, что хотя отсутствующій признакъ договора займа палата подразумѣваетъ въ роспискѣ по тому соображенію, что въ ней есть положительно выраженное обязательство уплатить 15 т. руб., но по мнѣнію ихъ, просителей, это обязательство не пополнитъ отсутствующаго существеннаго признака договора займа, такъ какъ выраженіе: «обязываюсь уплатить» одинаково можетъ имѣть мѣсто, какъ въ договорахъ займа, такъ и въ договорахъ о дареніи и иныхъ возмездныхъ и безвозмездныхъ сдѣлахъ. По разъясненіямъ Правительствующаго Сената въ рѣшеніяхъ № 29 1868 г. и № 647 1872 г. существенными признаками договоровъ займа, которые должны быть выражены въ самомъ актѣ и не могутъ быть подразумѣваемы или дополняемы объясненіями истцовъ или свидѣтельскими показаніями, являются: а) что деньги дѣйствительно даны въ заемъ, и б) что должникъ обязанъ ихъ возвратить. Это ученіе подтверждается всѣми образцами преподанными закономъ для совершенія заемныхъ актовъ (занялъ, повиненъ заплатить, наличными деньгами или товаромъ сполна получить). Хотя домашніе акты и могутъ быть составлены и безъ соблюденія преподанной закономъ формы, но когда въ нихъ отсутствуетъ существенный признакъ займа, они тѣмъ не менѣе не могутъ быть признаны доказательствами акта займа, какъ не удовлетворяющіе требованіямъ, выраженнымъ въ 2017 и 2045 ст. т. X ч. 1. Маркитантова требовала возврата данныхъ будто бы ею въ займы 15 т. руб. и на ней какъ на истецѣ, по 366 ст., лежала обязанность доказать существованіе спорнаго факта; между тѣмъ судебная палата освободила ее отъ этой обязанности, давъ мѣсто предположеніямъ, что хотя Маркитантова и не находилась въ Херсонѣ, гдѣ выдана росписка, но таковая могла быть выдана и за прежде полученные Галухинымъ деньги или по прежнимъ счетамъ или же непосредственно ею врученныя; давая же мѣсто предположеніямъ въ пользу истицы и не допуская ихъ вовсе въ пользу отвѣтчика, что выразилось въ отказѣ Галухину въ допросѣ его свидѣтелей, палата, вопреки 366 ст. уст. гр. суд., нарушила равноправность сторонъ, почему просители и просятъ, по нарушенію какъ этой статьи, такъ и 2017 и 2045 т. X ч. 1, рѣшеніе палаты отмѣнить.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что кассаціонною жалобою опекуновъ Галухина возбуждается главнѣйше вопросъ: можетъ-ли быть отнесена къ числу заемныхъ обязательствъ такая росписка, въ которой не изъяснено, что лицо, обязавшееся къ уплатѣ показанной въ ней суммы денегъ, получило таковую въ займы отъ лица, на имя котораго росписка написана? Въ подтвержденіе своего утвержденія, что росписка, въ которой отсутствуетъ такое упоминаніе, какъ незаключающая существеннаго признака договора займа, не можетъ быть признана доказательствомъ акта займа, просители, между прочимъ, указываютъ на рѣшенія Правительствующаго Сената по дѣламъ Кіаницына и Арди (№№ 29 1868 г. и 647 1872 г.). Входя въ обсуж-