177.— 1879 года мая 2-го дня. По прошенію повѣреннаго купцовъ Жирухина и Желудкова, кандидата правъ Орлова, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. К. Александровъ).
При обозрѣніи Вятскимъ городовымъ сиротскимъ судомъ отчета опекуновъ надъ имѣніемъ и дѣтьми умершаго купца Куклина обнаружено было, что опекуны, руководствуясь 284 ст. X т. ч. 1, отчисляли себѣ 5% вознагражденія съ 200 тысячнаго выигрыша, павшаго на принадлежащій къ опекаемому имуществу билетъ 1-го внутренняго съ выигрышами займа за № 9 серія № 4405 въ тиражъ 1-го іюля 1875 г., и раздѣляли между собою 10,069 руб 62 коп., при чемъ каждый изъ опекуновъ взялъ на свою долю 3356 руб. 54 коп. Находя, что опекуны неправильно понимаютъ ст. 284 зак. гр., устанавливающую вознагражденіе опекунамъ въ размѣрѣ 5% лишь съ дохода, приносимаго опекаемымъ имуществомъ; что выигрышъ 200 тысячъ р. составляетъ не доходъ, а какъ бы вновь открывшееся наслѣдствіе жертвованіе или даръ, доставшійся наслѣдникамъ Куклина безъ всякаго труда и дѣятельности опекуновъ, и что посему опекуны имѣютъ право на полученіе 5% вознагражденія лишь съ наросшихъ уже на выигрышъ въ 200 тысячъ руб. процентовъ и впредь получаемыхъ процентовъ съ этого капитала, а отнюдь не на 5% съ самаго капитала, Вятскій сиротскій судъ предписалъ 12 апрѣля за № 470 опекунамъ записать немедленно на приходъ полученную ими сумму съ % со дня самовольной ими выписки и полученія означенной суммы по день взноса ихъ въ кредитное установленіе. Опекуны Желудковъ и Жирухинъ принесли на это опредѣленіе сиротскаго суда жалобу Вятскому окружному суду, въ которой доказывали, что они поступили правильно и согласно 284 ст. X т. ч. 1, отчисляли себѣ въ вознагражденіе 5% съ капитала суммы 200 т., павшей выигрышемъ на опекаемый ими билетъ 1-го внутренняго займа, и просили окружный судъ отмѣнить вышесказанное опредѣленіе сиротскаго суда. Окружный судъ оставилъ эту просьбу безъ уваженія и на опредѣленіе его купцы Жирухинъ и Желудковъ принесли жалобу Казанской судебной палатѣ. Судебная палата нашла, что опекуны надъ имѣніемъ и малолѣтними дѣтьми умершаго купца Ивана Куклина, купцы Илья Желудковъ и Яковъ Жирухинъ, домогаются отмѣны постановленія Вятскаго Сиротскаго суда, предписавшаго имъ записать немедленно на приходъ взятую ими изъ павшаго на находящійся въ опекунской массѣ билетъ
— 751 —
внутренняго займа выигрыша въ 200 т. руб. сумму въ размѣрѣ 10,069 руб. 62 коп. въ видѣ 5% вознагражденія, слѣдующаго имъ по 284 ст. I ч. X т., и о признаніи сего учиненнаго ими отчисленія правильнымъ. Обращаясь прежде всего къ означенной 284 ст. I ч. X т., слѣдуетъ имѣть въ виду, что, по силѣ сего закона, опекуны, за труды свои по исполненію возлагаемыхъ на нихъ закономъ обязанностей, заключающихся, по 262 ст. той же части и тома, въ попеченіи объ особѣ малолѣтнихъ и въ управленіи ихъ имуществомъ и подробно излагаемыхъ въ послѣдующихъ за 262 статьяхъ, получаютъ ежегодно 5% изъ доходовъ малолѣтняго, т. е. изъ доходовъ, получающихся съ опекаемаго имущества, принадлежащаго малолѣтнимъ. Въ виду сего законоположенія, опредѣляющаго право опекуновъ на полученіе 5% вознагражденія лишь изъ доходовъ съ опекаемаго имущества, переходя за симъ къ вопросу о томъ, можетъ ли считаться доходомъ съ имущества, принадлежащаго малолѣтнимъ наслѣдникамъ умершаго купца Куклина, павшій на составляющій часть сего имущества билетъ внутренняго займа выигрышъ въ 200 т. руб., предварительно должно замѣтить, что прямаго опредѣленія понятія о доходѣ какъ общаго, такъ и особеннаго— о доходѣ съ капитала, въ законодательствѣ нашемъ не содержится, а имѣются въ немъ лишь частныя указанія, въ каковомъ отношеніи въ особенности выдается 620 ст. I ч. X т. Тѣмъ не менѣе соображаясь съ сими указаніями закона, слѣдуетъ придти къ убѣжденію, что доходомъ съ имущества недвижимаго или движимаго считается по закону не всякая прибыль въ имуществѣ (напр. какъ правильно замѣтилъ въ опредѣленіи своемъ по сему дѣлу окружный судъ— о кладѣ, обмеленія рѣки и т. п.), а лишь такая выгода, которая получается: 1) не случайно, а по опредѣленному, присущему самому имуществу предназначенію къ производству извѣстнаго рода прибыли; 2) не единовременно, а болѣе или менѣе періодически правильно, и 3) не извнѣ по отношенію къ самому имуществу, а отъ самаго имущества въ силу производительности онаго. Тоже самое, очевидно, должно относиться и къ понятію о доходѣ съ капитала: и здѣсь доходомъ является не всякая прибыль къ капиталу, а такое къ оному приращеніе, которое получается съ капитала вслѣдствіе періодически правильной производительности онаго при обращеніи его въ извѣстныхъ процентныхъ бумагахъ. Примѣняя сіи соображенія при разрѣшеніи вышеизложеннаго вопроса о томъ, составляетъ ли собою выигрышъ на находящійся въ опекунской массѣ по имуществу умершаго Куклина билетъ доходъ съ того имущества, или нѣтъ, а слѣдовательно и вопроса о правѣ опекуновъ Желудкова и Жирухина на полученіе изъ того выигрыша слѣдующаго имъ по 284 ст. I ч. X т. 5% вознагражденія, палата усмотрѣла: что павшій на билетъ внутренняго займа выигрышъ не составляетъ собою такой прибыли къ изображаемому симъ билетомъ капиталу, которая получалась бы вслѣдствіе процентной производительности сего капитала; а есть простое нарощеніе къ тому капиталу, происшедшее независимо отъ означенной производительности онаго и являющееся результатомъ совершенно посторонней по отношенію къ таковой производительности операціи, а именно государственной лотереи; что таковое нарощеніе къ капиталу, согласно вышеизложенному, не можетъ считаться доходомъ съ того капитала, и что посему опекуны Желуд-