93.—1882 года мая 26-го дня. По прошенію повѣреннаго статскаго совѣтника Гетца, присяжнаго повѣреннаго Шифера, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. К. Фриде; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. Н. Грешищевъ).
Повѣренный статскаго совѣтника Петра Гетца предъявилъ искъ къ обществу Ростово-Владикавказской желѣзной дороги, объясняя, что, при крушеніи поѣзда 29 ноября 1878 г., въ числѣ пострадавшихъ пассажировъ находился довѣритель его, тогда главный врачъ Кавказскаго военно-временнаго № 20 госпиталя—Гетцъ, который получилъ контузіи лѣваго голенно-стопнаго сустава и всей лѣвой стопы, съ особенно-сильнымъ ушибомъ лѣвой стороны груди; вслѣдствіе означенныхъ поврежденій, Гетцъ принужденъ былъ, съ 29 ноября по 19 декабря, оставаться и пользоваться въ гостиницѣ въ Ростовѣ-на-Дону, а 19 декабря отправиться, для дальнѣйшаго леченія, въ С.-Петербургъ и долженъ былъ лечиться по 16 февраля 1879 г. на дому и съ этого числа, по половину іюля, продолжать пользоваться въ институтѣ врачебно-механической гимнастики доктора Дьяковскаго, причемъ не могъ заниматься врачебной практикой. Будучи, въ началѣ Декабря 1878 года, отчисленъ отъ должности главнаго врача, единственнымъ для Гетца источникомъ доходовъ могла быть частная врачебная практика, каковою онъ пользоваться не могъ. Вслѣдствіе изложеннаго, Гетцъ понесъ ущербъ, выразившійся въ утратѣ доходовъ отъ врачебной практики, въ продолженіи 7½ мѣсяцевъ, считая по 300 р. въ мѣсяцъ, 2250 руб., въ расходѣ на пребываніе въ Ростовѣ въ гостиницѣ—86 р. 40 коп., платѣ прислужнику и за медикаменты въ Ростовѣ—22 руб. 60 коп., на телеграммы, отосланныя начальству и роднымъ,—28 руб. 20 коп. и за пользованіе массажемъ на дому и въ институтѣ—115 руб., а всего 2502 руб. 20 коп. По этимъ основаніямъ, повѣренный истца просилъ взыскать съ отвѣтчика 2502 руб. 20 коп., съ % со дня предъявленія иска, и возложить судебныя издержки и вознагражденіе за веденіе дѣла на общество.—Со стороны повѣреннаго отвѣтчика письменнаго возраженія противъ иска не послѣдовало, но въ разъясненіе дѣла представлены: сообщенія техническо-инспекторскаго комитета желѣзныхъ дорогъ министерства путей сообщенія, отъ 29 октября 1879 г., изъ котораго видно, что наиболѣе вѣроятною причиною крушенія поѣзда, происшедшаго 29 ноября 1879 г. на станціи Батайскъ, былъ лопнувшій правый рельсъ № 14, и удостовѣреніе и. д. судебнаго слѣдователя Таганрогскаго окружнаго суда
— 409 —
№ 93.
отъ 25 марта 1880 года, а въ засѣданіи суда повѣренный отвѣтчика, указывая на то, что рельсы кладутся въ дѣло послѣ испытанія ихъ годности, что, посему, правленіе дороги не можетъ быть отвѣтственнымъ въ непредвидимой порчѣ рельса, лопнувшаго по неизвѣстной причинѣ, просилъ въ искѣ Гетца отказать; но если бы судъ призналъ, что крушеніе поѣзда, близъ станціи Батайскъ, произошло отъ непредусмотрительности лицъ, служащихъ у общества Ростово-Владикавказской желѣзной дороги, то и въ такомъ случаѣ общество не обязано отвѣчать за утрату истцомъ доходовъ отъ врачебной практики и посылку телеграммъ къ начальству и роднымъ, а только за тѣ убытки, которые имъ понесены на леченіе и уходъ за собою; въ виду сего, не оспаривая размѣра иска, онъ просилъ судъ въ искѣ Гетцу отказать.—Рассмотрѣвъ дѣло, окружный судъ нашелъ, что, по точному смыслу 683 ст. 1 ч. X т., нѣтъ основаній къ освобожденію отвѣтчика отъ обязанности вознаградить истца за убытки, причиненные ему крушеніемъ поѣзда. Переходя къ рассмотрѣнію количества убытковъ, окружный судъ нашелъ, что, на основаніи 657, 658, 659 (по прод. 1863 г.), 660—662 и 675 ст. (по прод. 1864 года) 1 ч. X т., размѣръ вознагражденія долженъ зависѣть исключительно отъ понесеннаго въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ ущерба; хотя въ законахъ гражданскихъ нѣтъ точнаго опредѣленія самаго понятія ущерба, но изъ сопоставления отдѣльныхъ статей закона, а именно: 657, 658, 660, 661 и 671 ст. 1 ч. X т., подъ понятіемъ ущерба слѣдуетъ разумѣть всякое уменьшеніе средствъ въ экономическомъ положеніи лица потерпѣвшаго. Вслѣдствіе сего и въ виду того, что, по объясненіямъ повѣреннаго истца, неоспореннымъ отвѣтчикомъ, истецъ Гетцъ, получивъ 28 ноября 1878 г. поврежденіе въ здоровьѣ, въ продолженіи 7½ мѣсяцевъ лишенъ былъ возможности заниматься частною врачебною практикою; кромѣ того, принужденъ былъ, въ продолженіи этого времени, пользоваться леченіемъ и, наконецъ, долженъ былъ уплатить за пребываніе свое въ Ростовѣ-на-Дону въ гостиницѣ,—слѣдуетъ признать, что на обязанности отвѣтчика лежитъ вознаградить истца за вышеуказанные убытки. По симъ основаніямъ и имѣя въ виду, что противъ размѣра убытковъ, показанныхъ истцомъ отвѣтчикъ не споритъ; что истецъ, въ качествѣ врача, получалъ, до причиненія ему поврежденія, жалованья по 250 руб. въ мѣсяцъ; что за пребываніе въ гостиницѣ и за леченіе истцу причитается, по силѣ 660 ст. 1 ч. X т., 224 р.; что требованіе истца о взысканіи съ отвѣтчика 28 р. 20 коп. за телеграммы не заслуживаетъ удовлетворенія,—окружный судъ, 7-го апрѣля 1880 г., постановилъ: на удовлетвореніе Гетца взыскать съ общества Ростово-Владикавказской желѣзной дороги 2099 руб., съ % съ 6-го Ноября 1879 г., и судебныхъ издержекъ и за веденіе дѣла 155 руб. 75 коп.—Въ принесенной на это рѣшеніе жалобѣ, повѣренный отвѣтчика указывалъ, что судъ не принялъ въ соображеніе его объясненій о томъ, что доброкачественность рельса, прежде чѣмъ оный будетъ уложенъ на полотно дороги, изслѣдуется правительственной комиссіей и только по признаніи комиссіей, что рельсъ удовлетворяетъ техническимъ