42.—1896 года апрѣля 24-го дня. Прошеніе повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника корнета Дмитрія Гаршина, присяжнаго повѣреннаго Костенича, объ отмѣннѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Дмитрія Гаршина къ вдовѣ губернскаго секретаря Евдокіи Самбикиной и конкурсному управленію по дѣламъ несостоятельнаго должника Федора Гаршина о признаніи торга недѣйствительнымъ.
(Предсѣдательствовалъ переоприсутствующій сенаторъ П. А. М. РКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. САБУРОВЪ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Е. А. ПУШКИНЪ).
Повѣренный конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Дмитрія Гаршина предъявилъ искъ объ уничтоженіи, на основаніи 1 п. 1180 ст. уст. гр. суд., произведенныхъ при Воронежскомъ окружномъ судѣ 4 мая 1887 года публичныхъ торговъ на имѣніе при хуторѣ Липяги за долги прежняго владѣльца этого имѣнія, Федора Гаршина, приводя основаніемъ своего ходатайства то обстоятельство, что означенное имѣніе ранѣе того, 11 іюня 1884 года, Московскимъ земельнымъ банкомъ продано Дмитрію Гаршину съ публичнаго торга и журнальнымъ постановленіемъ 28 іюня 1884 года правленіемъ банка сообщено нотаріусу о выдачѣ пріобрѣтателю данной. Харьковская судебная палата, установивъ, что законность торга 11 іюня 1884 г. никѣмъ не оспаривалась и что покупщикомъ, по удостовѣренію банка, исполнены всѣ условія, при которыхъ переходъ права собственности можетъ быть закрѣпленъ совершеніемъ данной, однако признала, что какъ Дмитрій Гаршинъ не получилъ на купленное имъ имѣніе брата Федора данной и не внесъ крѣпостныхъ пошлинъ, то онъ не можетъ считаться собственникомъ этого имѣнія и, слѣдовательно, право собственности на него осталось за Федоромъ Гаршинымъ, а засимъ на это имѣніе могли быть обращены взысканія, присужденныя съ Федора Гаршина въ пользу третьихъ лицъ, въ первой продажѣ не участвовавшихъ, и отказала въ искѣ.
Рассмотрѣвъ принесенную на это рѣшеніе кассаціонную жалобу и выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что главный возникавший по сему дѣлу вопросъ заключается въ томъ: можетъ ли имѣніе, проданное земельнымъ банкомъ за недоимки срочныхъ платежей и утвержденное за покупщикомъ правленіемъ банка съ сообщеніемъ нотаріусу о выдачѣ данной, быть признаваемо, впредь до выдачи этого акта, имѣніемъ прежняго владѣльца, на которое со кредиторы вправѣ обратить свои взысканія и требовать вторичной ею продажи съ публичнаго торга? Вопросъ о времени, съ котораго слѣдуетъ считать право собственности на имѣніе, проданное съ публичныхъ торговъ, перешедшимъ къ покупщику, неоднократно подвергался подробному обсужденію Правительствующаго Сената по отношенію къ имѣніямъ, продаваемымъ въ судахъ по правиламъ устава гражданскаго судопроизводства, причемъ Пра