633.—1871 года іюня 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Ивашкевича на рѣшеніе Краснинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовавъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. САЛОНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАЯК.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ отказалъ Ивашкевичу въ искѣ съ мѣщанина Ѳемы Прудникова денегъ и разнаго движимаго имущества всего на сумму 500 руб., полученныхъ въ приданое за дочерью, потому что истецъ не представилъ ни установленнымъ порядкомъ совершенной рядной записи, ни росписки Прудникова, а свидѣтельскія показанія, на которыя онъ ссылался, не могли быть приняты за доказательство по силѣ 409 ст. Уст. Гр. Суд. Проситель видитъ въ этомъ нарушеніе прямаго смысла 710, 1142 и прим. 398 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр., 409 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1868 года №№ 204, 279 и 7 п. 43 ст. III т. Св. Зак. о службѣ гражданской. Но указаніе Ивашкевича на нарушеніе вышеприведенныхъ статей гражданскихъ законовъ о способѣ пріобрѣтенія движимыхъ имуществъ и о случаяхъ наслѣдованія родителями послѣ дѣтей, вовсе лишено основанія, такъ какъ Мировой Съѣздъ не отказывалъ Ивашкевичу въ правѣ требовать возвращенія приданаго, оставшагося послѣ бездѣтно умершей дочери его, но призналъ предъявленный имъ искъ, какъ неоснованный на требуемомъ закономъ письменномъ актѣ (1002, 1006, 1007 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр.) недоказаннымъ. Затѣмъ жалоба Ивашкевича на недопущеніе свидѣтельскихъ показаній неуважительна потому, что хотя пріобрѣтеніе движимаго имущества можетъ быть, по смыслу 409 ст. Уст. Гр. Суд., доказываемо свидѣтелями, но не можетъ быть удостовѣряемо этимъ способомъ полученіе приданаго, потому что законнымъ доказательствомъ выдѣла дочерей по случаю замужества (ст. 1001 т. Х ч. 1) служатъ рядныя записи, т. е. письменные акты. Что касается до нарушенія 45 ст. III т. Уст. о службѣ правительственной, то хотя Мировому Съѣзду и не слѣдовало допускать письмоводителя участковаго Мироваго Судьи къ ходатайству по настоящему дѣлу на Съѣздѣ, но это упущеніе не составляетъ нарушенія обрядовъ судопроизводства и потому не можетъ, по силѣ 2 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд., служить законнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія. По всѣмъ симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ о п р е д ѣ л я е т ъ: кассаціонную жалобу Ивашкевича оставить, согласно 186 ст. Уст. Граж. Суд., безъ послѣдствій.