130.—1873 года января 31-го дня. По прошенію мещанина Хацкеля Коникова объ отмѣнѣ рѣшенія Остерскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. ГИЗЕТТИ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Мещанинъ Хацкель Кониковъ взыскивалъ съ помѣщицы Красовской 155 р. по долговой роспискѣ, выданной 1 Августа 1867 г., за винокуреніе. Повѣренный отвѣтчицы ссылался въ доказательство уплаты по этой роспискѣ денегъ на свидѣтелей, которые, бывъ спрошены подъ присягою, ссылки этой не подтвердили. Мировой Судья присудилъ Коникову отыскиваемыя деньги съ процентами и неустойкою въ 3 процента. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Красовской, нашелъ, что росписка дана Коникову Красовскою не о займѣ у него денегъ, а за услугу при винокуреніи; что изъ тѣхъ данныхъ, которыя представлены къ дѣлу, очевидно, что Кониковымъ услуга была выполнена недобросовѣстно, такъ какъ много было усушки вина, вслѣдствіе невѣрныхъ нарѣзокъ на бочкахъ съ виномъ о ихъ емкости, и что въ виду сего, долгъ Коникова не подлежитъ удовлетворенію; а потому, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ отказалъ Коникову въ искѣ. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе, Кониковъ указываетъ на неправильное примѣненіе Съѣздомъ 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. въ томъ, что отвѣтчица своихъ возраженій ничѣмъ не доказала, а для сужденія о силѣ и значеніи юридическихъ сдѣлокъ, подобныхъ выданной Красовскою роспискѣ, существуютъ положительные законы; кромѣ того Кониковъ указываетъ на нарушеніе обрядовъ судопроизводства въ томъ, что Съѣздомъ отложено разсмотрѣніе дѣла до другаго дня по неявкѣ повѣреннаго отвѣтчицы, возстановленъ срокъ на подачу апелляціонной жалобы и другія (ст. Уст. Гр. Суд. 12, 38, 39, 162, 163, 171, 778, 835, 838 и 891). Въ объясненіи на кассаціонную жалобу Красовская проситъ оставить ее безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ настоящемъ дѣлѣ обсужденію Мироваго Съѣзда подлежалъ искъ Коникова, основанный на долговой роспискѣ, выданной ему Красовскою за винокуреніе. Для сужденія о силѣ и значеніи такого рода актовъ закономъ установлены положительныя правила, которыми судъ и обязанъ, по силѣ 129 ст.
— 337 —
Уст. Гр. Суд., руководствоваться въ дѣлахъ этого рода. По закону долговые документы почитаются ничтожными и обязательства, на нихъ основанныя, не подлежащими удовлетворенію дѣйствіемъ судебной власти, когда они или безденежны, или учинены подложно во вредъ конкурса, учрежденнаго надъ несостоятельнымъ, или когда основаніемъ къ ихъ выдачѣ служилъ долгъ по игрѣ или заемъ для игры (ст. 2014 т. X ч. 1). По силѣ 2017 ст. т. X ч. 1 не считаются безденежными заемныя письма, выданныя вмѣсто наличнаго платежа за работу, услуги, товаръ и издѣлія (ст. 2045 т. X ч. 1). Точный смыслъ сихъ законовъ показываетъ, что хотя въ извѣстныхъ случаяхъ дозволяется освобождать должника отъ удовлетворенія заемнаго обязательства вслѣдствіе безденежности его, т. е. отсутствія выдачи кредиторомъ должнику денегъ, которая по существу самаго обязательства составляетъ основаніе или причину къ его возникновенію, но къ такого рода безденежнымъ обязательствамъ не могутъ быть относимы подписанные должникомъ счеты или долговыя росписки, выданныя за работу, услуги, издѣлія и т. под., ибо они имѣютъ основаніемъ своимъ полученіе должникомъ отъ кредитора не денегъ, а другихъ материальныхъ цѣнностей,—труда, товаровъ и т. под., и слѣдовательно не могутъ считаться безденежными, т. е. неимѣющими основанія въ предшествовавшемъ дѣйствіи кредитора на пользу должника. Затѣмъ, чтобы противъ такихъ актовъ могъ быть допускаемъ и признаваемъ уважительнымъ споръ о недостаточности ихъ основанія, какъ напр. о недобросовѣстномъ выполненіи кредиторомъ услугъ, о недоброкачественности издѣлій или товаровъ и т. под.,—объ этомъ въ законѣ не содержится постановленія, и признаніе таковыхъ споровъ уважительными, не будучи основано на законѣ, который признаетъ только два рода недостаточности или порочности основанія къ возникновенію заемнаго обязательства, указанные во 2 и 3 п. 2014 ст. т. X ч. 1, противорѣчитъ въ то же время самому существу такихъ обязательствъ, ибо выдачѣ ихъ отъ должника кредитору всегда предшествуетъ выполненіе послѣднимъ для перваго работы или услугъ, доставленіе товаровъ или издѣлій, и должникъ, слѣдовательно, до выдачи обязательства, имѣетъ полную возможность оцѣнить достоинство ихъ и сообразно съ тѣмъ обязываться къ уплатѣ лишь такой суммы, которую онъ признаетъ соотвѣтствующею цѣнности полученнаго. Несогласно съ этимъ Мировой Съѣздъ въ настоящемъ дѣлѣ призналъ не подлежащею удовлетворенію долговую росписку, выданную Красовскою Коникову за винокуреніе, вслѣдствіе того только, что работа эта Кониковымъ выполнена недобросовѣстно, при чемъ, вопреки 129 ст. Уст. Гр. Суд., не указалъ и закона, на которомъ основалъ такое заключеніе свое. Посему, признавая въ виду вышеизложенныхъ соображеній, что въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда допущено нарушеніе 2017 ст. т. X ч. 1 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по нарушенію 2017 ст. т. X ч. 1 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Остерскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить и дѣло передать въ Козелецкій Мировой Съѣздъ.