90.—1894 года ноября 16-го дня. Прошеніе крестьянъ Павла и Маріанны Копальскихъ объ отмѣнѣ опредѣленія мироваго съѣзда 1-го округа Варшавской губерніи 5 іюня 1891 г. по дѣлу о продажѣ наслѣдственнаго послѣ Матеуша Брысяка имущества.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юркинъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
Обсудивъ дѣло, по выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что обжалованнымъ опредѣленіемъ мировой съѣздъ отмѣнилъ назначенный на 28 марта 1891 г. торгъ на половину принадлежавшей Матеушу Брисяку усадьбы для раздѣла оной между его наслѣдниками, основываясь на томъ, что, по ст. 1769 уст. гр. суд., наслѣдственное имущество продается съ публичнаго торга по общимъ правиламъ о публичномъ торгѣ, а, по ст. 1175 уст. гр. суд., послѣ двухъ несостоявшихся торговъ третій не допускается, между тѣмъ какъ предполагаемый торгъ на усадьбу Брысяка былъ бы уже четвертымъ, ибо три назначенные для продажи этой усадьбы торга не состоялись не неявсѣ желающихъ торговаться. Но такой выводъ съѣзда не можетъ быть признанъ правильнымъ. Выраженное въ ст. 1769 уст. гр. суд. начало, что имущество, подлежащее продажѣ въ порядкѣ раздѣла наслѣдства, должно быть продаваемо по общимъ правиламъ о продажѣ съ публичнаго торга, при отсутствіи въ семъ законѣ указанія на необходимость безусловнаго примѣненія этихъ правилъ, слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что они примѣняются настолько, насколько это не противорѣчитъ другимъ требованіямъ закона. Между тѣмъ къ примѣненію въ случаѣ, подобномъ настоящему, ст. 1175 уст. гр. суд., въ ея полномъ объемѣ, представляется существенное препятствіе въ томъ, что, воспрещая назначеніе третьяго торга, но предоставляя, взамѣнъ того, кредиторамъ удержать имѣніе за собою или обратить взысканіе на другое имущество должника, она вовсе не припарковлена къ раздѣлу, въ которомъ нѣтъ ни кредиторовъ, ни взысканія, а удержаніе имѣнія за наслѣдниками въ нераздѣльномъ состояніи было бы прямо противно цѣли назначенія имѣнія въ продажу и такимъ образомъ, въ случаѣ недопущенія, на основаніи этого закона, третьяго торга для продажи наслѣдственнаго имущества въ порядкѣ раздѣла, произошла бы та существенная непослѣдовательность, что была бы исполнена лишь первая часть закона безъ возможности исполнить вторую, стоящую въ непосредственной связи съ первою, часть онаго. Въ настоящемъ же дѣлѣ недопущеніе торга было бы противно закону еще и потому: 1) что продажа усадьбы Брысяка назначена рѣшеніемъ гминнаго суда, имѣющаго, до его отмѣны, по ст. 893 уст. гр. суд., обязательную силу и для суда, и для заинтересованныхъ въ дѣлѣ лицъ, которая вслѣдствіе сего ни-