67.—1894 года сентябрѧ 28-го дня. Прошеніе повѣреннаго Хаима Розенблика, присяжнаго повѣреннаго Чайковскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по дѣлу о несостоятельности Хаима Розенблика.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій сенаторъ М. И. Сапоновъ; Докладывалъ дѣло сенаторъ Н. А. Туръ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Н. И. Барковскій).
Опредѣленіемъ Варшавскаго коммерческаго суда отъ 19 марта 1892 г. купецъ Хаимъ Розенбликъ, вслѣдствіе прекращенія имъ платежей, былъ объявленъ несостоятельнымъ должникомъ. Восемь кредиторовъ Розенблика подали въ Варшавскій коммерческій судъ отзывъ противъ этого опредѣленія, ходатайствуя объ отмѣнѣ означеннаго опредѣленія и о прекращеніи конкурснаго производства. Но коммерческій судъ оставилъ этотъ отзывъ безъ послѣдствій. Тѣ же кредиторы жаловались судебной палатѣ на это, но и судебная палата оставила ихъ жалобу безъ послѣдствій. Между тѣмъ, не смотря на неоднократные вызовы кредиторовъ для повѣрки ихъ долговыхъ требованій, никто изъ кредиторовъ не явился на вызовы. Вслѣдствіе сего судья комиссаръ, признавая, за отсутствіемъ кредиторовъ, конкурсное производство подлежащимъ прекращенію, представилъ въ коммерческій судъ отчетъ о своихъ дѣйствіяхъ, присовокупляя, что по вопросу о свойствѣ несостоятельности Розенблика онъ присоединяется къ заключенію временнаго синдика, полагавшаго признать Розенблика заподозрѣннымъ въ банкротствѣ. Варшавскій коммерческій судъ рѣшеніемъ своимъ, отъ 30 апрѣля 1893 г., по вопросу о свойствѣ несостоятельности Розенблика, призналъ Розенблика неоправданнымъ въ прекращеніи платежей и заподозрѣннымъ въ банкротствѣ, съ потерею купеческой его чести. Розенбликъ подалъ апелляціонную жалобу, въ которой просилъ признать, что коммерческій судъ не былъ вправѣ обсуждать свойства его несостоятельности, или же признать его оправданнымъ и купеческую его честь подлежащее возстановленію, или признать, что коммерческій судъ не имѣлъ права лишить его купеческой чести. Двѣнадцать кредиторовъ Розенблика присоединились къ его ходатайству. Варшавская судебная палата нашла: I. По сему дѣлу производство несостоятельности прекращено, но не отмѣнено, ибо Розенбликъ понынѣ несостоятеленъ, т. е. по нынѣ не удовлетворилъ своихъ кредиторовъ, которые даже подали заявленіе въ судебную палату, въ качествѣ его неудовлетворенныхъ кредиторовъ. II. Прекращенію производства несостоятельности долженъ предшествовать конкордатъ или заключеніе союза кредиторовъ. По сему дѣлу, исключительно, не послѣдовало заключенія, ни конкордата, ни союза кредиторовъ, потому что кредиторы, даже тѣ, которые вызвали объявленіе несостоятельности, отказались провѣрить свои долговые претензіи, чѣмъ сдѣлали невозможнымъ дальнѣйшее производство по дѣлу о несостоятельности. III. Отказъ кредиторовъ, которые понынѣ неудовлетворены, повѣрить свои претензіи объясняется лишь внѣсудебнымъ соглашеніемъ ихъ съ Розенбликомъ, которое воспрещено по 519 ст. торг. код. и не можетъ имѣть законныхъ послѣдствій. IV. Коль скоро при окончаніи произ-