352.—1867 года октября 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Совѣтника Андрея Попова на рѣшеніе Валдайскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Крестьянинъ деревни Медвѣдева, Осинъ Алексѣевъ, въ прошеніи Мировому Судьѣ 3 участка Валдайскаго Мироваго Округа, заявилъ, что сынъ его Гаврило Алексѣевъ, состоявшій работникомъ на винокуренномъ заводѣ Коллежскаго Совѣтника Андрея Попова, гдѣ ему назначено было подвозить дрова съ дровяницъ къ печкѣ завода, задавленъ обвалившимся съ дровъ снѣгомъ; что слѣдствіемъ сего остались безъ средствъ къ существованію, кромѣ просителя и его слѣпой жены, вдова покойнаго сына съ тремя малолѣтними дѣтьми, и что онъ обращался къ заводскому начальству объ исходатайствованіи для него у Попова помощи въ прокормленіи сиротъ; но какъ ему въ этомъ отказано, то онъ просилъ Мироваго Судью предложить Попову назначить ему на содержаніе сиротъ опредѣленное количество хлѣба. Это прошеніе Алексѣева не было сообщено Попову, за его отсутствіемъ; когда же онъ прибылъ въ имѣніе, то, на пригласительную повѣстку Мироваго Судьи, прислалъ два письменныхъ объясненія, въ коихъ заявилъ отводъ по причинамъ: что жалоба Алексѣева принята въ то время, когда онъ, Поповъ, находился въ С.-Петербургѣ (Уст. Гр. Суд. ст. 32); что просьба Алексѣева, какъ заключающая въ себѣ ходатайство о пособіи, не подлежитъ вѣдомству Мировыхъ Установленій (тамъ же ст. 29); что, по произведенному полиціею дознанію о причинахъ смерти Гаврилы Алексѣева, Поповъ не признанъ въ томъ виновнымъ (Улож. о. Наказ. ст. 59); что истецъ не утвержденъ опекуномъ своихъ внучатъ, и что гражданскій его искъ не можетъ быть начатъ прежде окончанія уголовнаго производства о смерти его сына (Уст. Гр. Суд. ст. 6, 19 и 69). Мировой Судья отказалъ въ требованіяхъ Попова объ отводѣ потому, что искъ Алексѣева, предъявленный въ отсутствіе Попова, заявленъ вновь по прибытіи его въ усадьбу; что по 29 ст. Уст. Гр. Суд. и 684 и 687 ст. Х т. 1 ч., Алексѣевъ имѣлъ право на предъявленіе сего иска; что искъ его возникъ не вслѣдствіе
— 685 —
преступленія, или проступка, и что, за силою 4 п. 51 и 54 ст. Общ. Пол. о крест., выш. изъ крѣп. зав., акта объ утвержденіи Алексѣева опекуномъ надъ его внучатами не требуется. На разбирательство дѣла у Мироваго Судьи Поповъ не прибылъ, а повѣренный истца представилъ на словахъ слѣдующія объясненія въ доказательство бывшихъ на заводѣ Попова упущеній: 1) что, за отсутствіемъ, по болѣзни, управляющаго заводомъ, распоряжались на немъ акцизный надсмотрщикъ и мельникъ, а наблюденія за работами внѣ завода никакого не было; 2) что, по дознанію Становаго Пристава, на дровахъ, сложенныхъ около завода и назначенныхъ къ употребленію, оказалось снѣгу высотой до 1½ саж. и одному работнику не было возможности срывать эту массу снѣга, и 3) что, не смотря на бывшіе прежде обвалы, не было дано Гаврилѣ Алексѣеву пособія для срытія снѣга. Вслѣдствіе этихъ упущеній, повѣренный истца просилъ назначить Осину Алексѣеву, изъ доходовъ съ имѣнія Попова, на содержаніе малолѣтнихъ внучатъ, по одному пуду муки на каждаго въ мѣсяцъ, а въ годъ на всѣхъ 36 пуд., до 14-ти лѣтняго ихъ возраста, Мировой Судья, заочнымъ рѣшеніемъ, на основании 80, 81, 145 и 155 ст. Уст. Гр. Суд., и 675, 676, 684 и 687 ст. Х т. 1 ч., присудилъ съ Попова взысканіе, въ заявленномъ размѣрѣ, на воспитаніе внучатъ истца; но, предварительно, въ силу 675 ст. Х т. 1 ч., постановилъ потребовать заключеніе Мироваго Посредника о количествѣ податей и повинностей, числящихся на семействѣ истца. На это рѣшеніе Поповъ принесъ апелляціонную жалобу, въ коей излагалъ: 1) что по осмотру Становаго Пристава, оказалось снѣгу на дровахъ не 1½ саж., а 2½ арш., слѣдовательно не справедливо предположеніе, что его нельзя было срывать одному человѣку; отрытіе же онаго, какъ видно изъ представленныхъ имъ, Поповымъ, писемъ завѣдывавшаго заводомъ, поручено было Гаврилѣ Алексѣеву, но онъ этого не исполнилъ; 2) что прежде не бывало примѣровъ обвала снѣга и Алексѣевъ не просилъ помощи для срытія снѣга и не жаловался на трудность и опасность работы; 3) что на заводѣ находились: вновь назначенный управляющій, а также винокуръ и механикъ, и слѣдовательно было достаточно лицъ для надзора за порядкомъ и за работами; 4) что, по заключенію Становаго Пристава, смерть Алексѣева послѣдовала отъ его неосторожности, а не отъ упущеній Попова, и 5) что истецъ не доказалъ не только своего иска, но и того, что послѣ задавленнаго остались дѣти. Далѣе Поповъ ссылался на сдѣланныя имъ Мировому Судьѣ заявленія о преждевременности сего иска и не подсудности онаго Мировымъ Установленіямъ, и притомъ объяснилъ, что Мировымъ Судьею нарушены формы судопроизводства, а именно: не возвращено прошеніе Алексѣева, поданное въ отсутствіе Попова; принято къ производству прошеніе, въ которомъ не было указано доказательствъ иска и не означена цѣна онаго; пригласительная повѣстка доставлена Попову чрезъ самого истца и заключеніе Мироваго Посредника истребовано Судьею, уже послѣ рѣшенія дѣла. По симъ уваженіямъ Поповъ просилъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи 3 участка; если же за симъ дѣло будетъ признано подлежащимъ вѣдомству Мировыхъ Установленій, то передать оное другому Судьѣ. Валдайскій Мировой Съѣздъ призналъ жалобу Попова частію апелляціонною, частію же кассаціонною, въ чемъ Съѣздъ убѣдился изъ ходатайства По-