865.—1875 года ноября 7-го дня. По прошенію купца Михаила Чухрова объ отмѣнѣ рѣшенія Крапивенскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій, заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Купецъ Чухровъ просилъ Мирового Судью 2 участка Крапивенскаго округа взыскать съ государственнаго крестьянина Филатова 100 р. неустойки за нарушеніе заключеннаго между ними 1 мая 1872 года домашняго договора недоставкою ему, Чухрову, въ 1872 г. запроданной чугунной руды и допущеніемъ постороннихъ лицъ добывать ее на землѣ Филатова. Повѣренный отвѣтчика, не опровергая факта нарушенія договора, просилъ признать самый договоръ недѣйствительнымъ, такъ какъ земля, на которой Филатовъ добываетъ руду, отведена ему только въ пользованіе, и онъ безъ согласія общества распоряжаться ею не могъ, а заключенный имъ договоръ клонится ко вреду казны. Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, нашелъ, что договоръ о поставкѣ Филатовымъ Чухрову чугунно-плавильной руды въ теченіе 3 лѣтъ не можетъ, за силою 5 п. 1529 ст. X Т. I ч., быть признанъ дѣйствительнымъ и служить источникомъ юридическихъ между сторонами отношеній, такъ какъ, по смыслу 406, 414 и 515 ст. того же Тома и части и 187 ст. Общ. Полож. о крест., государственные крестьяне, имѣющіе землю во временномъ пользованіи, не могутъ безъ согласія общества ею распоряжаться, а слѣдовательно, и копать руду; Чухровъ, вопреки обязанности своей, какъ истца, не доказалъ, чтобы земля, изъ которой крестьянинъ Филатовъ обязался доставлять ему руду, находилась въ собственномъ владѣніи Филатова. Посему и на основаніи приведенныхъ выше узаконеній, а также 1539 ст. X Т. I ч. и 129, 181 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ въ искѣ Чухрову отказалъ. Въ кассационной жалобѣ Правительствующему Сенату Чухровъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ: 1) ст. 29 п. 1, 79 и 273 п. 4 Уст. Гр. Суд. опредѣленіемъ значенія договора его съ Филатовымъ на поставку руды и признаніемъ его недѣйствительнымъ, между тѣмъ какъ сумма платежей, слѣдовавшихъ Филатову по договору за поставку руды въ теченіе 3 лѣтъ, составляетъ 1935 руб., и, слѣдовательно, вопросъ о дѣйствительности или недѣйствительности договора не могъ быть разрѣшенъ мировыми установленіями; 2) 406, 414, 515, 1529 и 1539 ст. X Т. I ч., равно 181 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ всѣ онѣ по содержанію своему къ дѣлу не относятся и примѣнены Съѣздомъ неправильно, изъ нихъ статьи 1539 и 1529 потому, что въ договорѣ просителя съ Филатовымъ нѣтъ сомнительныхъ мѣстъ и ко вреду государственной казны онъ не клонится, возлагая на Филатова обязанность доставлять Чухрову руду, откуда бы онъ ее ни взялъ, но не изъ казенной земли. Неправильно, по мнѣнію просителя, и то соображеніе Съѣзда, что на обязанности Чухрова, какъ истца, лежало доказать принадлежность земли, которою Филатовъ владѣлъ, ему самому, а не казнѣ, и 3) ст. 458 Уст. Гр. Суд. и ст. 568 и 570 X Т. I ч. признаніемъ означеннаго договора недѣйствительнымъ, тогда какъ подлинность