100.—1900 ГОДА АПРѢЛЯ 19-ГОДНЯ. Прошеніе Іосифа Александрова объ отмѣнѣ рѣшенія Ревельско-Гапсальскаго мироваго съѣзда по иску Владиміра Троцкаго съ просителя 182 руб. 50 коп. съ %.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ, графъ В. А. ТИЗЕНГАУЗЕНЪ; заключеніе давалъ испр. д. товарища оберъ-прокурора Р. Р. ФОНЪ-ТРАНЗЕГЕ).
Въ исковомъ прошеніи полковникъ Троцкій объяснилъ, что 1 февраля 1895 г. онъ снялъ въ домѣ отвѣтчика Александрова квартиру, срокомъ на 1 годъ, со взносомъ квартирной платы за каждые четыре мѣсяца впередъ. За 2 мѣсяца и 13 дней до истеченія срока найма въ домѣ отвѣтчика произошелъ пожаръ, обгорѣла и его, истца, квартира, отчего онъ былъ вынужденъ выбраться изъ дома Александрова. Посему, и такъ какъ наемная плата была внесена впередъ по 1 февраля 1896 г., онъ требуетъ возврата наемныхъ денегъ за 2 мѣсяца и 13 дней, въ теченіе коихъ онъ не могъ пользоваться квартирою. Не отрицая приведенныхъ обстоятельствъ, отвѣтчикъ возразилъ, что, по силѣ 4081 ст. III ч. св. мѣстн. указ., онъ не обязанъ возвратить полученныя наемныя деньги. Мировой съѣздъ нашелъ ссылку отвѣтчика на 4081 ст. неосновательною. Статья эта, составляя исключеніе изъ общаго правила, выраженнаго въ 4075 ст., и, являясь закономъ спеціальнымъ, не можетъ быть подвергнута распространительному толкованію; между тѣмъ, изъ буквальнаго смысла текста ея видно, что отъ взноса наемной платы не освобождается лишь наниматель дома, т. е. цѣлаго помѣщенія, а не отдѣльной квартиры, каковую истецъ нанималъ въ домѣ Александрова. Признавая, затѣмъ, искъ доказаннымъ, какъ въ своемъ основаніи, такъ и въ размѣрѣ, съѣздъ обязалъ Александрова къ возвращенію Троцкому квартирныхъ денегъ въ количествѣ 182 руб. 50 коп. Въ кассационной жалобѣ указывается на неправильное толкованіе съѣздомъ 4081 ст. III ч. св. мѣстн. указ. Законъ вовсе не различаетъ между нанимателями цѣлыхъ домовъ и отдѣльныхъ квартиръ, и юридическія отношенія ихъ къ наймодавцу вполнѣ одинаковы. Выраженіе „домъ“ употреблено въ 4081 ст. въ смыслѣ жилаго помѣщенія, не въ противоположность отдѣльной квартирѣ въ домѣ, а лишь въ противоположность амбарамъ, сараямъ и т. п. Это подтверждается, какъ точнымъ смысломъ приведенныхъ въ 4081 ст. источниковъ, такъ и мнѣніемъ профессора Эрдмана и практикою бывшихъ городскихъ судебныхъ мѣстъ. При толкованіи 4081 ст. въ принятомъ мировымъ съѣздомъ смыслѣ, законъ этотъ никогда не подлежалъ бы примѣненію, такъ какъ домохозяинъ не можетъ отдавать въ наемъ цѣлый домъ, будучи обязанъ оставлять за собою помѣщеніе для дворника. Въ поданномъ на эту жалобу объясненіи указывается, что ст. 4081 III ч. св. м. уз., по всей вѣроятности объясняется тѣмъ, что, въ моментъ ея изданія, въ городахъ Лифляндской и Эстляндской губ. не существовало еще страховыхъ обществъ. Въ данномъ случаѣ домъ Александрова былъ застрахованъ, слѣдовательно,