339.—1879 года декабря 19-го дня. По прошенію вдовы коллежскаго совѣтника Софіи Теръ-Микиртичьянцъ объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора графъ В. А. Тивенгаузенъ).
Повѣренный дѣйствительнаго студента Мартироса Теръ-Микиртичьянца, Степановъ, въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Тифлисскій окружный судъ 18 іюня 1877 года, объяснилъ, что въ Тифлисскомъ дворянскомъ земельномъ банкѣ, въ сентябрѣ мѣсяцѣ прошлаго 1876 года, былъ назначенъ къ публичной продажѣ заложенный тамъ въ суммѣ свыше 80,000 руб. домъ въ г. Тифлисѣ, принадлежавшій нынѣ умершему родному брату его, Степанова, довѣрителя, коллежскому совѣтнику Христофору Теръ-Микиртичьянцу, по причинѣ невзноса къ сроку, къ 1 того сентября, за его смертью, послѣдовавшею 15 августа того года,—процентовъ и проч. въ суммѣ 3800 руб. Получивъ вѣсть объ этомъ и убѣдившись, что дѣйствительно заложенному имѣнію угрожаетъ публичная продажа, Мартиросъ Теръ-Микиртичьянцъ, въ видахъ охраненія чести и имущества столь близкаго ему лица, при отсутствіи его наслѣдниковъ, поспѣшилъ ввести въ банкъ впредь до разсчета, съ кѣмъ могло-бы слѣдовать, означенную сумму, чрезъ жительствующаго въ гор. Тифлисѣ Александра Цовьянова и тѣмъ предотвратилъ разорительную, безхозяйную продажу столь значительнаго имѣнія, какъ заложенный домъ. Посему, предъявляя настоящій искъ къ вступившей уже нынѣ во владѣніе наслѣдствомъ покойнаго Христофора Теръ-Микиртичьянцъ, вдовѣ его Софіи Теръ-Микиртичьянцъ, Степановъ просилъ присудить съ упомянутой наслѣдницы, въ возвратъ его довѣрителю, уплаченныхъ имъ за наслѣдодателя 3800 руб. съ % со дня предъявленія настоящаго иска. Противъ настоящаго иска, въ засѣданіи суда, повѣренный отвѣтчицы, Семеновъ, возразилъ, что истецъ права на обратное требованіе денегъ съ его довѣрительницы не имѣетъ, потому что уплата ихъ произведена была вслѣдствіе бывшаго между умершимъ Христофоромъ Теръ-Микиртичьянцъ и настоящимъ истцомъ разсчета; что иначе истецъ заручился-бы документомъ; что, за мѣсяцъ до смерти Христофора, истецъ получилъ на это же имѣніе закладную въ суммѣ 110 т. руб., и что вѣрительница его, Семенова, деньги по разсчету уже заплатила истцу. Дѣло по этому иску, по разрѣшеніи онаго окружнымъ судомъ отказомъ въ требованіи Мартироса Теръ-Микиртичьинца.
— 1331 —
по жалобѣ сего послѣдняго, поступило въ Тифлисскую судебную палату. Объясненія со стороны отвѣтчицы на эту жалобу не поступило, а въ засѣданіи палаты повѣренный ея ссылался главнымъ образомъ на отсутствіе всякихъ соглашеній истца съ его вѣрительницей объ уплатѣ банку искомыхъ имъ нынѣ съ нея денегъ. Судебная палата нашла, что отвѣтчица, будучи привлечена къ отвѣту въ качествѣ наслѣдницы послѣ покойнаго мужа ея Христовора Теръ-Микиртичьинца, не предъявляетъ никакого по этому предмету отвода, а прямо возражаетъ противъ иска по существу. Вслѣдствіе этого должно смотрѣть на нее, какъ на наслѣдницу, и притомъ не въ извѣстной только долѣ, а какъ на наслѣдницу полную. По существу-же иска, она, въ лицѣ повѣреннаго своего, не отвергаетъ того факта, доказаннаго впрочемъ и квитанціей, представленной истцомъ, что истецъ внесъ за долгъ покойнаго ея мужа въ банкъ 3800 руб. съ цѣлью устранить продажу того имѣнія ея наслѣдодателя, за которое уплата эта слѣдовала, но лишь объясняетъ въ лицѣ того-же повѣреннаго своего, что денегъ этихъ истецъ не можетъ требовать съ нея обратно въ настоящее время, потому что онъ это сдѣлалъ изъ своихъ личныхъ выгодъ и по разсчетамъ съ покойнымъ ея мужемъ, и что она даже уплатила ему деньги по этимъ разсчетамъ и еще потому, что она не принимала на себя никакихъ относительно этихъ денегъ обязательствъ.—Первое изъ сихъ возраженій, какъ совершенно голосованное, по силѣ 2 ч. 366 ст. уст. гр. суд., должно быть оставлено безъ всякихъ послѣдствій. Что же касается втораго, то и оно также не можетъ быть признано заслуживающимъ уваженія. Отсутствіе соглашенія по этому предмету съ наслѣдодателемъ, съ его наслѣдницей или опекой, тогда-бы имѣло значеніе, если-бы отвѣтчица находила, что та уплата, которая была сдѣлана истцомъ за долгъ банку ея покойнаго мужа и наслѣдодателя, была сдѣлана неправильно, т. е. что платежомъ былъ покрытъ такой долгъ, котораго вовсе не было, или же что платежъ сей дѣйствительно былъ произведенъ вслѣдствіе какихъ либо обязательствъ со стороны истца, или даже просто въ видѣ дара. Но ни на неправильность долга въ его существѣ, ни на даръ отвѣтчица даже не указываетъ, а въ подтвержденіе того, что истецъ произвелъ платежъ по обязанности или по разсчетамъ, ею, какъ уже выше сказано, никакихъ доказательствъ не представлено, точно также, какъ не доказано ею и того, что она эти деньги будто бы уже возвратила истцу. Признавая же, что банкъ имѣлъ право получить съ Христовора Теръ-Микиртичьинца или его наслѣдниковъ сказанный долгъ, отвѣтчица, какъ наслѣдница, по силѣ 1259 ст. т. X ч. 1, обязана была бы уплатить этотъ долгъ банку сама, а такъ какъ банкъ удостовѣряетъ, что онъ уже получилъ этотъ долгъ отъ истца, то и требованіе истца съ отвѣтчицы этихъ денегъ съ % на нихъ со дня предъявленія иска, какъ долга ея банку, внесеннаго имъ за нее, безъ всякой съ его стороны къ тому обязанности, представляется правильнымъ, ибо къ ней-же, по наслѣдственному, а не иному праву перепало то имущество, которое обезпечивало сей долгъ и которое чрезъ означенный взносъ стало отъ него свободнымъ. По симъ основаніямъ и руководствуясь также статьями 774 и 776 уст. гр. суд., су-