51.—1902 года февраля 13-го дня. Прошеніе повѣреннаго отставнаго унтеръ офицера Ефима Гаврилова, присяжнаго повѣреннаго Покровскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго столичнаго мироваго съѣзда по иску Гаврилова съ управленія казенныхъ желѣзныхъ дорогъ 300 руб. съ %.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Ф. Студенцовъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора К. П. Змирловъ).
Гавриловъ просилъ мироваго судью присудить, на основаніи 538 и 539 ст. X т. 1 ч., съ управленія казенныхъ желѣзныхъ дорогъ 300 руб., найденныхъ имъ близъ кассы 1 и 2 класса Николаевскаго вокзала и представленныхъ имъ начальнику жандармской полиціи при станціи.—С.-Петербургскій столичный мировой съѣздъ, руководствуясь разъясненіями, преподанными Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи 1897 года № 16, утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи объ отказѣ въ искѣ.
По выслушаніи заключенія исп. об. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ указанномъ рѣшеніи Правительствующаго Сената признана непримѣнимость законовъ о находкѣ къ предметамъ, оставленнымъ или забытымъ пассажирами при переѣздахъ по желѣзнымъ дорогамъ. Такіе предметы не могутъ считаться вполнѣ утерянными уже потому, что за всякою оставленною на станціи или въ вагонѣ вещью, въ силу установленныхъ министерствомъ путей сообщенія правилъ, обязаны наблюдать служащіе на желѣзныхъ дорогахъ, и эта ихъ обязанность ставитъ пассажирскія вещи внѣ той случайности, которая составляетъ существенное условіе находки. Всѣ эти соображенія примѣнимы къ разсматриваемому дѣлу, почему мировой съѣздъ имѣлъ правильное основаніе ими руководствоваться. То обстоятельство, что въ настоящемъ случаѣ нашедшій требуетъ присужденія ему всей находки, вслѣдствіе неявки хозяина потеряннаго, тогда какъ въ рѣшеніи 1897 года № 16 имѣлось въ виду взысканіе въ пользу находчика 1/3 части найденнаго, не измѣняетъ тождества положеній, ибо если законы о находкѣ (ст. 538 и 539 X т. 1 ч.) вообще непримѣнимы къ предметамъ, найденнымъ на станціи желѣзной дороги, то и вопросъ о наличности или отсутствіи хозяина потеряннаго не можетъ имѣть значенія. Посему, Правительствующій Сенатъ о п р е д ѣ л я е т ѣ: кассаціонную жалобу повѣреннаго Гаврилова оставить, за силою 186 ст. уст. гражд. суд., безъ послѣдствій.