113.—1884 года октября 31 го дня. По прошенію Сонненберга, повѣреннаго купца Мовши Бриска, объ отмѣнѣ частнаго опредѣленія Варшавской Судебной Палаты отъ 14/26 го октября 1882 года и рѣшенія этой Палаты отъ 18/30 го января 1883 года.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. П. Саломонъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе по дѣлу давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
Купецъ Мовша Брискъ застраховалъ отъ огня въ страховомъ обществѣ „Надежда“ принадлежащія ему сырыя и выдѣланныя кожи, находившіяся въ складѣ его въ г. Варшавѣ, за общую сумму 15 т. руб., въ чемъ и получилъ 12/24 октября 1881 г. отъ агента общества временную квитанцію. Вслѣдъ затѣмъ, а именно 22 декабря—3 января 1882 г. кожи сгорѣли. Остатки ихъ проданы агентомъ общества за 168 руб. Въ поданномъ 5/17 мая 1882 года въ Варшавскій коммерческій судъ исковомъ прошеніи Брискъ предъявилъ къ обществу „Надежда“ требованіе объ удовлетвореніи его за 10730 штукъ сгорѣвшихъ кожъ, 12825 рублями съ процентами. Повѣренный общества возразилъ, что Бриску можетъ причитаться вознагражденіе лишь за 1242 кожи, такъ какъ остальныя составляли собственность не самого Бриска, а его отца. Коммерческій судъ призналъ искъ Бриска подлежащимъ удовлетворенію, а потому заключилъ взыскать съ общества требуемую Брискомъ сумму, подвергнувъ это рѣшеніе предварительному исполненію безъ представленія залога. На это рѣшеніе повѣренный общества принесъ въ Судебную Палату двѣ жалобы. Въ одной (частной) онъ указывалъ на неправильность распоряженія коммерческаго суда объ обращеніи рѣшенія къ предварительному исполненію безъ представленія залога, а въ другой (апелляціонной) доказывалъ неправильность рѣшенія суда по существу дѣла и просилъ о присужденіи съ общества вознагражденія Бриску за 1242 сгорѣвшія кожи. Судебная Палата нашла распоряженіе коммерческаго суда о приведеніи рѣшенія въ исполненіе безъ истребованія отъ Бриска обезпеченія залогомъ на случай отмѣны рѣшенія неправильнымъ, а потому по частному опредѣленію, состоявшемуся 14/26 октября 1882 года, отмѣнила это распоряженіе, предписавъ коммерческому суду истребовать отъ Бриска залогъ въ количествѣ 8 т. руб. По существу-же дѣла Палата, по разсмотрѣніи всѣхъ представленныхъ тяжущимися сторонами доказательствъ, нашла, что искъ Бриска можетъ подлежать удовлетворенію лишь въ суммѣ 5762 руб. 50 коп., съ процентами со дня предъявленія иска, т. е. съ 5/17 мая 1882 года. Соображенія, по которымъ Палата пришла къ такому выводу, въ главныхъ чертахъ заключаются въ томъ: 1) что, по § 12 полисныхъ условій страхового общества „Надежда“, никто не имѣетъ права застраховать на свое имя чужое имущество, и подобное страхованіе признается недѣйствительнымъ, а по п. 3 § 39 тѣхъ же правилъ общество освобождается отъ обязанности вознаграждать за пожарные убытки, когда будутъ нарушены условія страхованія, причемъ въ § 19 постановлено, что общество въ правѣ и послѣ пожара удостовѣриться, между прочимъ, въ томъ: не были ли при самомъ пріемѣ на страхъ даны страхователемъ ложныя показанія; 2) что въ числѣ кожъ, истребленныхъ пожаромъ 22 декабря 1881 года—3 января 1882 года, были, кромѣ кожъ, составляющихъ собственность Мовши Бриска, и кожи, которыя принадлежали отцу его, Гершелю Бриску, какъ это вполнѣ доказывается (ст. 1320 Гражд. Кодекса и ст. 148 Полож. о прим. Судебн. Уст. въ Царствѣ-Польскомъ) приходо-расходною книгою Мовши Бриска и объясненіемъ его, даннымъ агенту страховой компаніи послѣ пожара, и именно 19 го января 1882 года (называемомъ сторонами протоколомъ) о томъ, что кожи, показанныя по приходо-расходной книгѣ присланными изъ Бреста и