54.—1876 года декабря 9-го и 1877 года февраля 23-го чиселъ. По прошенію подполковника Александра Туровѣрова объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора П. А. Мулловъ).
Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по иску крестьянина Михаила Ткачева съ подполковника Александра Туровѣрова 2400 рублей по распискѣ, нашла, что Ткачевъ искъ свой основываетъ на выданной ему Туровѣровымъ 2 го января 1863 года домашней распискѣ, въ коей, между прочимъ, значится, что онъ, Туровѣровъ, „занялъ у Ткачева 2400 рублей подъ залогъ своей мукомольной мельницы съ тѣмъ, что если онъ тѣхъ денегъ къ 20 му января того же 1863 года Ткачеву не возвратитъ, то мельница съ землею должна поступить въ его полную собственность и распоряженіе, и Туровѣровъ обязанъ совершить купчую крѣпость на оную“. Съ своей стороны отвѣтчикъ Туровѣровъ обязательность для него этой расписки опровергаетъ тѣмъ, что на предъявленіе по ней иска истекла давность; что, сверхъ того, расписка эта, по неопредѣлительности своего содержанія, не подходя ни подъ одну изъ указываемыхъ закономъ формъ для составленія договоровъ, является документомъ ничтожнымъ, и притомъ обязательство, въ ней изложенное, своевременно прекращено другимъ договоромъ 16 мая 1864 года, по которому Ткачевъ взялъ ту самую мельницу въ арендное содержаніе. Новочеркасскій Окружный Судъ призналъ требованіе Ткачева неподлежащимъ удовлетворенію въ виду того, что по означенной распискѣ не было начато Ткачевымъ иска судебнымъ порядкомъ въ теченіе давности отъ срока, назначеннаго для исполненія сего обязательства; предъявленіе же расписки ко взысканію въ полицейское управленіе, хотя было сдѣлано и до истеченія земской давности, но, по необжалованію Ткачевымъ постановленія полиціи объ отказѣ ему въ семъ требованіи, оно вошло для него въ окончательную законную силу и посему, по мнѣнію Суда, не могло прервать теченія земской давности. Судебная же Палата нашла, что, по точному смыслу статьи 213 Тома X части 2 и примѣчанія къ ней, разъясненныхъ Правительствующимъ Сенатомъ (рѣшен. 1867 года № 506 и 1868 года № 317), при прежнемъ порядкѣ судопроизводства предъявленіе обязательства прежде истеченія по оному давности ко взысканію въ полицейское мѣсто прерывало теченіе давности. Засимъ поста-