928.—1875 года ноября 27 го дня. По прошенію повѣреннаго камеръ-юнкера Александра Бальша, присяжнаго стряпчаго Гольдштейна, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ переданное Правительствующимъ Сенатомъ на рѣшеніе ея дѣло по иску коллежскаго ассесора Дружинина съ Александра Бальша 5895 рублей по договору, нашла, что Дружининъ обязался ходатайствовать о раздѣлѣ имѣнія Бальша съ его со-наслѣдниками, а Бальшъ обязался съ своей стороны платить Дружинину по 100 рублей въ мѣсяцъ; время начатія занятій, а слѣдовательно, и условленнаго ежемѣсячнаго платежа по договору должно было считаться со дня заключенія его, а въ случаѣ устраненія Дружинина отъ упомянутаго дѣла уничтоженіемъ данной ему довѣренности, Бальшъ обязался уплатить ему 3000 р. неустойки и, сверхъ того, слѣдующее ему по 100 руб. въ мѣсяцъ вознагражденіе. Объясняя означенный договоръ, согласно 1536 и 1538 ст. Т. X ч. I, по точному и буквальному смыслу онаго, и принимая во вниманіе съ одной стороны представленныя истцомъ доказательства и собственное признаніе отвѣтчика объ уничтоженіи выданной Дружинину довѣренности, а съ другой стороны ст. 569, 570 и 1585 Т. X ч. I, по силѣ коихъ договоръ исполняется во всемъ томъ, что въ ономъ постановлено, нельзя не притти къ заключенію, что Бальшъ, уничтоживъ выданную имъ Дружинину упомянутую довѣренность, подвергъ себя, согласно договору, платежу неустойки и условленнаго вознагражденія, и что, слѣдовательно, всѣ заявленныя имъ въ Окружномъ Судѣ возраженія не имѣютъ законнаго основанія. Что же касается до доводовъ, заявленныхъ Бальшемъ въ апелляціонной жалобѣ о недѣйствительности прошенія его, Бальша, объ уничтоженіи довѣренности по неподписанію онаго попечителемъ и о неправильномъ присужденіи Судомъ вознагражденія за 18 мѣсяцевъ вмѣсто 9, такъ какъ довѣренность Дружинину выдана была только 24 іюля 1859 г., то доводы эти также не заслуживаютъ уваженія: первый потому, что самъ Бальшъ въ настоящее время, по достиженіи совершеннолѣтія, не только не отвергаетъ уничтоженія довѣренности, но объясняетъ даже причину, побудившую его къ этому, бездѣятельностію Дружинина, а второй—потому, что, по точному смыслу договора, въ случаѣ уничтоженія довѣренности, Бальшъ обязался уплатить Дружинину, сверхъ неустойки, слѣдующее по 100 руб. въ мѣсяцъ вознагражденіе со дня заключенія договора, а не со дня выдачи довѣренности. По всѣмъ этимъ основаніямъ Судебная Палата утвердила рѣшеніе Кишиневскаго Окружнаго Суда о взысканіи съ Бальша въ пользу Дружинина 4800 руб. Повѣренный