57.—1892 года мая 12-го дня. 1) По прошеніямъ уполномоченнаго Кавказскаго окружнаго инженернаго управленія, коллежскаго сотника Собѣневскаго, потомственнаго почетнаго гражданина Михаила Тамамиева, дѣйствующаго отъ своего имени и по довѣренности Крехора Рафаелова и повѣреннаго Барата Теръ-Гукасова, присяжнаго повѣреннаго Опочинина, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты по иску Тамамиева, Рафаелова и Теръ-Гукасова съ казны 128,970 руб. 74 коп. съ процентами и 2) по объясненіямъ коллежскаго сотника Собѣневскаго и Михаила Тамамиева.
(Предсѣдательствовавъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. В. Гравъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Д. А. Викторовъ).
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что принесенная на рѣшеніе Тифлисской судебной палаты уполномоченнымъ Кавказскаго окружнаго инженернаго управленія, Собѣневскимъ, кассаціонная жалоба не заслуживаетъ уваженія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) согласно разъясненію Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1877 г. № 94 по дѣлу Кауфмана, окончательный разсчетъ по подряду съ казною можетъ быть изложенъ въ формѣ копіи съ разсчетной тетради, лишь бы въ ней были подведены итоги и сдѣланы выводы по всему подряду. Въ настоящемъ дѣлѣ повѣренный инженернаго управленія, не возражая противъ того, что представленная истцами копія съ разсчетной тетради заключаетъ въ себѣ итоги и выводы по всему подряду, отрицалъ значеніе этой разсчетной тетради, какъ окончательнаго разсчета, лишь на томъ основаніи, что сравнительныя исчисленія, на копи основаны означенныя разсчетъ, не утверждены еще командующимъ войсками округа. Такое указаніе совершенно правильно не принято судебною палатою въ уваженіе, потому что неутвержденіе въ установленномъ порядкѣ исчисленій, положенныхъ въ основаніе разсчета по подряду, можетъ свидѣтельствовать лишь о неправильности или преждевременности составленія разсчета, но не измѣняетъ значенія его, какъ окончательнаго разсчета, составленнаго по всему исполненному подряду. Принявъ приютомъ во вниманіе, что, на основаніи означеннаго разсчета, подрядчикамъ выданы исчисленныя въ немъ денежныя суммы, освобождены представленные ими залоги и начтена неустойка, а также, что подрядчикамъ сообщено разрѣшеніе на заявленныя ими возраженія противъ сего разсчета, который въ самомъ разрѣшеніи этомъ названъ окончательнымъ, судебная палата имѣла полное основаніе признать представленную истцами