7.—1883 года января 26-го дня. По прошенію повѣреннаго главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Августа Герке, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. И. Грешищевъ).
Повѣренный жены Датскаго подданнаго Стангерутъ, Четыркинъ, объясняя въ исковомъ прошеніи, поступившемъ въ окружный судъ 31-го декабря 1879 года, что, во время случившагося 29-го декабря 1878 года на линіи Варшавской желѣзной дороги крушенія пассажирскаго поѣзда № 5, истица Стангерутъ потерпѣла увѣчье, заключающееся въ двухъ ранахъ на головѣ, просилъ окружный судъ взыскать въ пользу ея, Стангерутъ, на основаніи мнѣнія Государственнаго Совѣта, распубликованнаго при указѣ Сената 14 февраля 1880 года, съ главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ 7000 руб. въ видѣ вознагражденія за вредъ и убытки, заключающіеся также въ расходѣ на леченіе, поѣздкѣ за границу и убыткахъ по торговлѣ ея мужа, съ процентами и судебными издержками. Въ подтвержденіе исковыхъ требованій представлены три медицинскія свидѣтельства отъ 3 и 4-го іюня и 13 іюля 1879 года. Повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Герке, въ судебномъ засѣданіи предъявилъ отводъ по 2 п. 571 ст. уст. гр. суд., на томъ основаніи, что дѣло о крушеніи поѣзда еще не разрѣшено уголовнымъ судомъ и просилъ въ домогательствахъ истца отказать за пропускомъ давности и потому, что ею ничѣмъ не подтверждено нанесенія ея здоровью вреда, который лишилъ бы ее возможности снискивать пропитаніе. Окружный судъ отказалъ въ искѣ Стангерутъ за пропускомъ установленнаго 7 п. Высочайше утвержденнаго 14 февраля 1878 г. мнѣнія Государственнаго
— 37 —
№ 7.
Совѣта (683 ст. по прод. 1879 г.) срока, съ возложеніемъ на истицу отвѣтственности въ платежѣ судебныхъ издержекъ и вознагражденія за веденіе дѣла. По апелляціонной жалобѣ Стангерутъ, уменьшившей свое первоначальное исковое требованіе до 5 т., настоящее дѣло поступило на разсмотрѣніе судебной палаты, и въ засѣданіи оной повѣренный истицы, какъ видно изъ протокола, заявилъ ходатайство о присужденіи исковой суммы или о предоставленіи доказывать оную въ исполнительномъ порядкѣ. Судебная палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло и представленные сторонами документы и объясненія, нашла: 1) что по примѣненіи 822 ст. уст. гр. суд. установленный 683 ст. 1 ч. X т. срокъ на предъявленіе иска не пропущенъ; 2) что по приведеннымъ палатою подробнымъ соображеніямъ вопросъ объ отвѣтственности главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ въ вознагражденіи Стангерутъ долженъ быть разрѣшенъ въ смыслѣ утвердительномъ; 3) что Марія Стангерутъ при крушеніи поѣзда 29 декабря 1878 г. получила два пролома черепныхъ костей и сильные ушибы поясницы и нижнихъ конечностей, каковыя поврежденія, по свидѣтельству докторовъ, на столько значительны и серьезны, что потерпѣвшая страдаетъ сильными головными болями и головокруженіемъ, доходящими до обмороковъ, болью въ бокахъ и поясницѣ, слабостью нижнихъ конечностей, общею слабостью и нервною раздражительностью, вслѣдствіе чего не можетъ обходиться вполнѣ безъ медицинской помощи и ухода; что таковое положеніе болѣзни Стангерутъ, дѣйствительность и продолжительность котораго отвѣтчикомъ не опровергаются, очевидно лишаетъ ее возможности снискивать себѣ пропитаніе своими обычными трудами, состоящими въ помощи мужу по промышленному его предпріятію, а посему даетъ ей право на полученіе указаннаго въ 660, 661 и 683 ст. т. X св. зак. гр. вознагражденія. Вслѣдствіе сего и признавая, что, согласно 896 ст. уст. гр. суд., количество слѣдуемаго Стангерутъ вознагражденія подлежитъ опредѣленію въ порядкѣ исполнительнаго производства, что и согласуется съ 896 ст. уст. гр. суд.—судебная палата опредѣлила: признать за Стангерутъ право на вознагражденіе за увѣчье со стороны главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ и предоставить ей право доказывать размѣръ таковаго въ исполнительномъ порядкѣ, въ количествѣ не свыше 5 т. руб. съ %/. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, присяжный повѣренный Герке, проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію во первыхъ 683 ст. 1 ч. X т. (по прод.) и 822 ст. уст. гр. суд. продленіемъ годового срока давности на нѣсколько дней и примѣненіемъ второй изъ сихъ статей къ сроку матеріальнаго права, а не процессуальнаго, во вторыхъ той же 683 ст. 1 ч. X тома, ст. 31, 30 уст. уг. суд. и 7 уст. гр. суд. устраненіемъ значенія уголовнаго приговора 7-го декабря 1880 г., усиленіемъ строгости ст. 683 требованіемъ отъ отвѣтчика доказательствъ обстоятельствъ, неуказанныхъ въ той ст., а также того, что непризнанныя уголовно наказуемыми дѣйствія представляются неправильными и съ точки зрѣнія гражданскаго права; въ третьихъ 660 и 661 ст. 1 ч. X т., указа-