35.—1880 г. февраля 6 дня. По прошенію повѣреннаго свиты ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА, генерал-маіора, князя Нестора Церетелли, присяжнаго повѣреннаго Мелеги, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ ТоварищъОберъ-Прокурора Ф. Д. Бартъ).
Изъ дѣла видно, что по спорному въ данномъ дѣлѣ вопросу о долѣ отвѣтственности въ платежѣ, падающей на самую истицу, какъ наслѣдницу должника, мужа своего, Палата нашла, что, на основаніи ст. 1148 X Т., вдова получаетъ послѣ смерти мужа указныя части: изъ недвижимаго имѣнія 1/7, изъ движимаго же 1/4. Но независимо того, по заявленію отвѣтчика, Мелеги, признанному повѣреннымъ истицы, послѣдняя является наслѣдницею мужа своего и по духовному завѣщанію, коимъ онъ отказалъ ей все свое благопріобрѣтенное имущество, а потому, по мнѣнію Мелеги, наслѣдственная доля истицы должна быть значительно болѣе 1/4 части, причитающейся ей по закону лишь изъ того движимаго имущества, которое осталось свободнымъ отъ завѣщательныхъ распоряженій; засимъ на обязанности истицы, согласно 366 ст. Уст. Гр. Суд., лежитъ выяснить соразмѣрность полученнаго ею наслѣдства съ цѣлымъ наслѣдствомъ мужа ея, безъ чего невозможно опредѣлить доли отвѣтственности, падающей на нее на основаніи ст. 1259 X Т. Принимая во вниманіе, что искъ княгини Натальи Эристовой подтверждается представленными ею документами; что съ своей стороны отвѣтчикъ, по смыслу ст. 366 Уст. Гр. Суд., обязанъ былъ доказать возраженіе свое и выяснить, какая именно доля изъ требуемой ею суммы должна пасть на отвѣтственность ея самой, какъ наслѣдницы мужа; что возраженіе это доказано имъ лишь въ части, касающейся наслѣдства, перешедшаго къ вдовѣ въ силу закона, но не доказано въ отношеніи части наслѣдства, перешедшей къ ней въ силу духовнаго завѣщанія, котораго отвѣтчикъ вовсе не представилъ къ дѣлу, Судебная Палата, руководствуясь ст. 367 Уст. Гражд. Суд., 402 и 1148 X Т., принимаетъ въ основаніе рѣшенія расчетъ, наименѣе выгодный для истицы по имѣющимся въ дѣлѣ даннымъ, и признаетъ, что изъ цѣлой суммы долга 8 тыс. рубл. подлежитъ вычету 1/4 доля, а не 1/7, какъ заявлено въ исковомъ прошеніи. Такимъ образомъ, настоящій искъ заявленъ княгинею Эристовою на сумму 6857 руб 20 коп., но долженъ быть признанъ правильнымъ лишь въ суммѣ 6 тыс. руб. съ 0/0 со дня заявленія иска по день уплаты, т.-е. въ размѣрѣ около 6/7 долей ея требованія, и соответственно сему должны быть распредѣлены между сторонами судебныя по дѣлу издержки, согласно ст. 870 и 776 того же Устава. Посему Палата опредѣлила: взыскать съ кн. Церетелли въ пользу кн. Эристовой 6 тыс. руб. съ 0/0 съ 27 мая 1878 года.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по установленнымъ Палатою фактамъ дѣла истица, въ лицѣ повѣреннаго своего, признала сдѣланное повѣреннымъ отвѣтчика, Мелеги, заявленіе о томъ, что она является наслѣдницею мужа своего, не только въ указанной части, но и по духовному завѣщанію его, коимъ онъ отказалъ ей все свое благопріобрѣтенное имущество. Засимъ сознаніемъ истицы, разрѣшая вопросъ о долѣ отвѣтственности въ платежѣ по заемнымъ обязательствамъ, падающей на самую истицу, какъ наслѣдницу должника,