123.—1870 года января 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ Губернскаго Секретаря Петра Остроумова на рѣшеніе Егорьевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Коллежскій Секретарь Петръ Никитинъ обратился къ Мировому Судьѣ Егорьевскаго Округа съ просьбою, въ которой объяснилъ, что Губернскій Секретарь Петръ Остроумовъ, по словесному между ними договору, принялъ на себя ходатайство по дѣлу о замѣщеніи дьяконской вакансіи въ селѣ Покровскомъ, подъ условіемъ, что если дѣло кончится въ пользу Никитина, то сей послѣдній обязывается отдать Остроумову 100 руб. Въ счетъ этой суммы онъ далъ Остроумову 65 руб.; но сей послѣдній денегъ не возвратилъ, а потому Никитинъ просилъ Мироваго Судью взыскать съ Остроумова означенные 65 руб. Въ письменномъ противъ этого иска отвѣтѣ Остроумовъ возразилъ, что онъ дѣйствительно принялъ на себя хлопоты по упомянутому дѣлу, за что Никитинъ обѣщалъ ему 100 руб. безъ всякаго обязательства возвратить эти деньги въ случаѣ неуспѣха. Между тѣмъ Никитинъ далъ ему только 50 руб. А такъ какъ Остроумовъ ѣздилъ по дѣлу Никитина въ Петербургъ, ходатайствовалъ по оному, то посему хотя онъ, Остроумовъ, успѣха и не имѣлъ, тѣмъ не менѣе однако онъ не только не обязанъ возвращать Никитину полученные отъ него деньги, но самъ имѣетъ право требовать остальные, обѣщанные за хлопоты, 35 руб., которые и просилъ Мироваго Судью взыскать съ Никитина. При словесномъ разбирательствѣ дѣла сего у Мироваго Судьи, Никитинъ, подтверждая требованіе о взысканіи съ Остроумова 65 руб., добавилъ, что кромѣ сознанныхъ отвѣтчикомъ 50 руб., ему было выдано еще 15 руб. заимообразно и когда Остроумовъ хотѣлъ отдать ему эти деньги, то Никитинъ ихъ не взялъ, и просилъ оставить у себя, зачтя оные въ счетъ уплаты обѣщанныхъ 100 руб. за хлопоты по дѣлу. Тогда Остроумовъ заявилъ Мировому Судьѣ, что такъ какъ требованіе Никитина вытекаетъ изъ разныхъ основаній, то, на основаніи 80 и 258 ст. Уст. Гр. Суд., дѣло это должно раздѣлиться на два: одно по долгу, а другое по хлопотамъ по дѣлу. Мировой Судья по допросѣ свидѣтелей, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что Никитинъ доказалъ свой искъ только въ количествѣ 50 руб., такъ какъ изъ собственнаго сознанія Остроумова и изъ свидѣтельскихъ показаній выяснилось, что Никитинъ обѣщалъ Остроумову 100 руб.,
— 219 —
если послѣдній выхлопочетъ дьяконское мѣсто родственнику Никитина, но не за хлопоты безрезультатные. Требованіе же Остроумова о взысканіи съ Никитина 35 руб. Мировой Судья призналъ ничѣмъ недоказаннымъ, а потому неподлежащимъ удовлетворенію, равно какъ и требованіе Остроумова о раздѣленіи этого дѣла на два, потому что искъ какъ о 15 р., такъ и о 50 руб. вытекаетъ изъ одного основанія. Посему Мировой Судья, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ взыскать съ Остроумова въ пользу Никитина 50 руб.; въ остальномъ же искѣ, какъ Никитину, такъ и Остроумову, отказалъ. На это рѣшеніе Остроумовъ принесъ Егорьевскому Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой жаловался на нарушеніе Мировымъ Судьею 72, 80, 258, 38 и 101 ст. Уст. Гр. Суд. Но Съѣздъ призналъ, что Мировымъ Судьею 258 ст. Уст. Гр. Суд. не нарушена, такъ какъ основаніе иска Никитина вытекаетъ изъ одного источника, и тѣмъ болѣе, что искъ о 15 руб. прекращенъ отказомъ Мироваго Судьи, а равно Съѣздъ не нашелъ и другихъ нарушеній, указываемыхъ въ апелляціи Остроумова, и затѣмъ, соглашаясь вполнѣ съ доводами Мироваго Судьи, Съѣздъ утвердилъ постановленное имъ рѣшеніе. Остроумовъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить означенное рѣшеніе Мироваго Съѣзда по нарушенію онымъ ст. 38, 72, 80, 258, 101, 112, 81, 129 и 867 Уст. Гр. Суд., ст. 401, 402 и 406 т. Х ч. 2 и ст. 569 и 570 т. Х ч. 1.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ производствѣ настоящаго дѣла и въ рѣшеніи онаго Мировымъ Съѣздомъ нарушенія указываемыхъ въ кассаціонной жалобѣ Остроумова статей закона: во 1) Остроумовъ полагаетъ, что ст. 38 Уст. Гр. Суд. нарушена тѣмъ, что Никитинъ не былъ спрошенъ Мировымъ Судьею о томъ, признаетъ ли онъ встрѣчный искъ Остроумова правильнымъ или нѣтъ. На основаніи 38 ст. Уст. Гр. Суд. встрѣчный искъ, подлежащій вѣдомству Мироваго Судьи, разбирается тѣмъ же Судьею, которому предъявленъ первоначальный искъ. А такъ какъ встрѣчный искъ Остроумова былъ, по роду и цѣнѣ онаго, подсуденъ мировымъ судебнымъ установленіямъ и разсмотрѣнъ тѣмъ же Мировымъ Судьею, которому былъ предъявленъ и первоначальный искъ Никитина, то посему Мировой Съѣздъ поступилъ правильно, призналъ, что законъ этотъ Мировымъ Судьею нарушенъ не былъ, тѣмъ болѣе, что Никитинъ, отвергая право Остроумова на полученіе какого бы то ни было вознагражденія за его хлопоты по дѣлу, какъ не увѣнчавшіеся успѣхомъ, тѣмъ самымъ отвергалъ и правильность встрѣчнаго иска Остроумова, доказывавшаго, что Никитинъ обязанъ выдать ему всѣ 100 руб. не смотря на то, будетъ ли его ходатайство имѣть успѣхъ или не будетъ. Во 2) Остроумовъ видитъ нарушеніе въ производствѣ дѣла 72 ст. Уст. Гр. Суд. въ томъ, что прежде былъ спрошенъ отвѣтчикъ, а потомъ истецъ, и въ томъ, что упущены нужные къ дѣлу вопросы и не разъяснены разнорѣчія въ показаніяхъ свидѣтелей. Указаніе просителя относительно порядка объясненій сторонъ опровергается подлиннымъ протоколомъ Мироваго Судьи, и при томъ если бъ подобное отступленіе и было допущено, то оно не могло бы служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, потому что, какъ видно изъ дѣла, Остроумовъ не былъ