562.—1869 года мая 22-го дня. По кассационной жалобѣ рядоваго Яна Лейбранта на рѣшеніе Петергофскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Кондукторъ Александръ Агарковъ обратился 17 Іюня 1868 года къ Мировому Судьѣ гор. Кронштадта съ просьбою, въ которой объяснилъ, что вечеромъ 13 Іюня онъ нашелъ на лѣстницѣ, ведущей въ занимаемую имъ квартиру, государственный банковый билетъ 4-хъ процентнаго займа въ 500 руб. По предъявленіи сего билета квартирной его хозяйкѣ Карандашкиной, сія послѣдняя сказала, что билетъ этотъ принадлежитъ живущему въ той же квартирѣ рядовому Яну Лейбранту, который призналъ его за свою собственность; почему онъ и былъ Агарковымъ переданъ Лейбранту; вслѣдствіе сего Агарковъ просилъ Мироваго Судью взыскать съ Лейбранта слѣдующую ему, просителю, законную часть найденной суммы. Отвѣтчикъ не призналъ себя обязаннымъ платить Агаркову вознагражденіе; но Мировой Судья, на основаніи ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд. и 539 ст. Х т. 1 ч., присудилъ взыскать въ пользу Агаркова 1/3 часть найденной имъ суммы, т. е. 166 руб. 66 коп., съ Лейбранта. На это рѣшеніе Лейбрантъ принесъ апелляціонную жалобу Петергофскому Мировому Съѣзду, который изъ состязанія сторонъ вынесъ убѣжденіе, что билетъ найденъ Агарковымъ на лѣстницѣ, ведущей къ пяти различнымъ квартирамъ, а потому, признавая рѣшеніе Мироваго Судьи о присужденіи съ Лейбранта 166 руб. 66 коп., въ пользу Агаркова правильнымъ, таковое на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ. Въ принесенной на это рѣшеніе Правительствующему Сенату жалобѣ Лейбрантъ, объясняя, что Мировой Съѣздъ нарушилъ формы и обряды судопроизводства и именно ст. 142, 701 и 711 Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что не обратилъ вниманія на сдѣланное имъ
— 1235 —
въ апелляціи указаніе на то, что Мировой Судья не прописалъ въ своемъ рѣшеніи показанія Карандашкиной о томъ, какъ былъ найденъ Агарковымъ билетъ, неправильно изложилъ показанія просителя и не разслѣдовалъ гдѣ билетъ дѣйствительно былъ найденъ. Кромѣ того въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда нарушенъ и точный смыслъ 533 и 539 ст. т. Х ч. 1, такъ какъ во 1-хъ) Агарковъ не доказалъ, согласно 81 ст. Уст. Гр. Суд., что билетъ былъ имъ найденъ внѣ жилища просителя, и равно имъ не было, согласно 538 ст. Х т. 1 ч., въ то же время объявлено о находкѣ полиціи, и во 2-хъ) государственный 4-хъ процентный билетъ въ 500 руб., въ настоящее время стоитъ только 375 руб., а потому Мировой Съѣздъ не могъ присуждать съ него взысканіе въ количествѣ 166 руб. 66 коп., а лишь только въ 125 руб., или сколько приходилось въ то время по курсу.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Мировой Съѣздъ присудилъ Агаркову третью часть номинальной цѣны банковаго билета 4-хъ процентнаго займа, оказавшагося принадлежащимъ Лейбранту, и поднятаго истцомъ, на лѣстницѣ, ведущей какъ въ общую квартиру, занимаемую имъ вмѣстѣ съ Лейбрантомъ, такъ и въ квартиры другихъ жильцовъ. Не входя въ разсмотрѣніе жалобы Лейбранта на неправильность заключенія Съѣзда о томъ, что билетъ былъ найденъ на лѣстницѣ, тогда какъ, по объясненію просителя, онъ поднятъ былъ въ самой квартирѣ, и на неправильность опредѣленія Съѣздомъ цѣнности билета, такъ какъ эти обстоятельства, относясь до фактической стороны дѣла и до существа судебнаго рѣшенія, не подлежатъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., повѣркѣ Правительствующаго Сената въ кассационномъ порядкѣ, а останавливался на обсужденіи указываемаго Лейбрантомъ нарушенія Мировымъ Съѣздомъ смысла 538 и 539 ст. т. Х ч. 1, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по буквальному содержанію этихъ статей закона находкою называется обрѣтеніе вещей и другихъ движимыхъ имуществъ, которыхъ владѣлецъ не извѣстенъ. Находка тогда только обращается въ право собственности, когда, по явкѣ и публикаціи, не найдено будетъ хозяина. Нашедшій чужую вещь долженъ объявить о томъ полиціи (ст. 538) и за тѣмъ когда настоящій хозяинъ явится и докажетъ принадлежность ему найденной вещи, то она возвращается хозяину, а нашедшій потерянную вещь получаетъ въ награду третью часть цѣны оной (539). Хотя Уставъ о наказаніяхъ, налагаемыхъ Мировыми Судьями (178 и 179), опредѣляя взысканія и наказанія за утайку и присвоеніе найденныхъ вещей, различаетъ при семъ два случая,—смотря потому зналъ или не зналъ нашедшій и присвоившій вещь кому она принадлежитъ, и сообразно этимъ двумъ случаямъ назначаетъ болѣе или менѣе строгое взысканіе,—но установленіе мѣры отвѣтственности за присвоеніе чужой вещи, не можетъ измѣнить значенія понятія о находкѣ, при обсужденіи гражданскаго вопроса о правѣ нашедшаго чужую вещь на полученіе вознагражденія при возвращеніи сдѣланной имъ находки. По смыслу приведенныхъ законовъ гражданскихъ для полученія права на вознагражденіе за находку, надобно чтобы вещь была при-
79∗