684.—1868 года ноября 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Григорія Сидорова, присяжнаго повѣреннаго Леоніда Потѣхина на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ, по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго буксирнаго пароходнаго общества Самсонъ, дѣло о взыскиваемыхъ съ общества купцомъ Сидоровымъ 1,277 руб. 50 коп., нашла: 1) что повѣренный
— 1511 —
общества увѣдомленіемъ Кронштадтской Полиціи, представленнымъ при апелляціи, доказываетъ, что истецъ Сидоровъ получилъ по предъявленной имъ претензіи полное удовлетвореніе отъ бывшихъ директоровъ Скрябина и Ельянова; 2) что противу этого доказательства Сидоровъ, вопреки 366 ст. Уст. Гр. Суд., не представилъ никакихъ доказательствъ и потому искъ его долженъ быть признанъ удовлетвореннымъ и 3) что во всякомъ случаѣ общество пароходства Самсонъ за дѣйствія двухъ изъ своихъ директоровъ, совершенныхъ безъ участія третьяго директора, на основаніи 8, 13 и 17 параграфовъ своего Устава отвѣчать не обязано. По симъ основаніямъ Палата опредѣлила: въ искѣ Сидорова отказать. Повѣренный Сидорова проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты: во 1-хъ, потому, что деньги, взысканныя съ директоровъ общества Скрябина и Ельянова въ пользу Сидорова, обратно были съ него взысканы и во 2-хъ, потому, что Судебная Палата неправильно истолковала смыслъ §§ 8, 13, 17 и 18 Устава буксирнаго пароходнаго общества Самсонъ, признавъ, что общество за дѣйствія двухъ директоровъ, безъ участія третьяго, отвѣчать не можетъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Сидорова ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты по дѣлу его довѣрителя съ буксирнымъ пароходнымъ обществомъ Самсонъ по двумъ основаніямъ: во 1-хъ, по неправильному признанію, что довѣритель его получилъ отыскиваемыя деньги съ директоровъ общества и во 2-хъ, по неправильному толкованію смысла §§ 8, 13, 17 и 18 Устава пароходнаго общества Самсонъ. Въ отношеніи перваго повода, приводимаго повѣреннымъ Сидорова въ основаніе ходатайства объ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты, дѣло показываетъ, что повѣренный общества Самсонъ въ подтвержденіе полученія Сидоровымъ отыскиваемыхъ имъ денегъ представилъ въ Судебную Палату при апелляціонной жалобѣ удостовѣреніе Кронштадтской Полиціи. Удостовѣреніе это было въ виду повѣреннаго Сидорова, но имъ не отвергнуто доводами ни во время апелляціоннаго производства въ Судебной Палатѣ, ни въ кассаціонной жалобѣ, какъ того требуетъ ст. 800 Уст. Гр. Суд. При такихъ условіяхъ сего дѣла, заключеніе Судебной Палаты, что по ст. 366 Уст. Гр. Суд., на истцѣ Сидоровѣ или его повѣренномъ лежала обязанность доказать неполученіе отыскиваемыхъ съ общества Самсонъ денегъ, представляется вполнѣ согласнымъ съ основнымъ правиломъ состязательнаго процесса; самая же повѣрка правильности выводовъ Палаты изъ событія бывшаго въ ея разсмотрѣніи производства, касаясь существа дѣла, выходитъ изъ круга предметовъ подлежащихъ обсужденію въ порядкѣ кассаціи (ст. 5 Учр. Суд. Устав.). Равнымъ образомъ указаніе повѣреннаго Сидорова на неправильное истолкованіе Судебною Палатою смысла §§ 8, 13, 17 и 18 Высочайше утвержденнаго Устава общества Самсонъ, не представляетъ достаточнаго основанія для отмѣны окончательнаго рѣшенія. Судебная Палата обсуждала въ своемъ постановленіи вопросъ не о дѣйствительности или недѣйствительности для акціонернаго общества Самсонъ подписанныхъ двумя директорами Правленія актовъ, сдѣлокъ и вообще бумагъ, составляющихъ послѣдствіе предшествовавшаго рѣшенія, а вопросъ объ отвѣтственности общества за дѣйствія двухъ директо-